Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2305/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-18552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Генданраиха О.В.: Генданраих О.В., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баловнева Владислава Петровича (рег. N 07АП-2305/15 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-18552/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.2; ОГРН 1055405199090, ИНН 5405303676) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вектор" о включении требования в размере 843 957 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской 09.09.2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (далее - ООО "Речные круизы"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Генданраих Олег Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.11.2014 года в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вектор" (далее - ООО ЧОО "Вектор") обратилось 03.12.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 775 680 рублей - основного долга, 68 277 рублей - пени в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору N06 на оказание услуг по физической охране объектов недвижимого имущества от 01.05.2014 года по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года суд включил требование ООО ЧОО "Вектор" в размере 678 480 рублей основного долга, 66 322 рублей - пени в реестр требований кредиторов ООО "Речные круизы" в составе третьей очереди удовлетворения, указав, что пени подлежат удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 97 200 рублей основного долга и 1 944 рублей пени будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

С определением суда от 25.02.2015 года не согласился Баловнев В.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОО "Вектор" в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что вывод суда о том, что не указано, какие требования закона нарушены договором, не доказано, что данный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является необоснованным; договор охраны от имени должника подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Временный управляющий Генданраих О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года отменить, апелляционную жалобу Баловнева В.П. удовлетворить, ссылаясь на то, что договор N 06 от 01.05.2014 года является ничтожной, мнимой сделкой. Одновременно временный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договоров купли-продажи и Актов приема-передачи судов Москва-146, Москва-122, Москва-193 от 10.06.2014 года, указав, что представить данные документы в суд первой инстанции не представлялось возможным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Генданраих О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Баловнева В.П. по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со-держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Кроме того, дополнительные доказательства получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могли повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления документов, приложенных к отзыву, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных документов.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывА на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 года между ООО "Речные круизы" и ООО ЧОО "Вектор" заключен договор N 06 на оказание услуг по физической охране объектов недвижимого имущества, по условиям которого ООО ЧОО "Вектор" оказывает ООО "Речные круизы" на возмездной основе услуги по охране помещений и прилегающей территории принадлежащей должнику на праве аренды или собственности, расположенного по адресу - г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 2 (территория причала Речного вокзала, административное здание, судна (теплоходы) и находящиеся на перечисленных объектах материальные ценности.

Начало оказания услуг - 01.05.2014 года, окончание оказания охранных услуг - 31.12.2014 года.

Цена услуг установлена в протоколе согласования договорной цены - приложение N 3, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 17).

Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Стоимость услуг охраны составляет 678 480 рублей основного долга согласно актов:

- N 022 от 31.05.2014 года- 200 880 рублей;

- N 026 от 30.06.2014 года- 194 400 рублей;

- N 030 от 31.07.2014 года- 200 880 рублей;

- N 036 от 31.08.2014 года- 167 400 рублей;

За период охраны заказчик осуществил оплату услуг исполнителя на сумму 85 080 рублей. Задолженность составила 678 480 рублей.

Неисполнение ООО "Речные круизы" обязательств по договору N 6 от 01.05.2014 года по полной оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Вектор" в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.6. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ЧОО "Вектор", исходил из того, что требование в размере 678 480 рублей основного долга, 66 322 рублей - пени является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 97 200 рублей основного долга и 1 944 рублей пени заявлено после истечения 30 - ти дневного срока, в связи с чем, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом возможность восстановления названного 30-дневного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания ООО ЧОО "Вектор" должнику услуг по договору N 6 от 01.05.2014 года, а также наличие по нему задолженности в заявленном ООО ЧОО "Вектор" размере подтверждается Актами N 022 от 31.05.2014 года на сумму 200 880 рублей; N 026 от 30.06.2014 года на сумму 194 400 рублей; N 030 от 31.07.2014 года на сумму 200 880 рублей; N 036 от 31.08.2014 года на сумму 167 400 рублей.

Акты подписаны представителями заявителя и должника, скреплены печатями, в указанных актах определены виды работ, объекты, которые охранялись, количество часов, цена.

Также оказание услуг по договору от 01.05.2014 года подтверждается журналом рапортов по охранной организации с 01.05.2014 года по 30.09.2014 года, в котором определен порядок постановки и снятия объектов на пульт охраны.

В материалы дела представлены приказы о приеме работников ООО ЧОО "Вектор" на работу лицензированных охранников, и удостоверения охранников Чубарцева В.Н., Вязова А.Н., Туленкова О.П. Согласно указанному выше журналу рапортов данные лица осуществляли постановку и снятие на охрану объектов должника.

Кроме того, в материалы дела представлена схема обхода охраняемой территории ООО "Речные круизы" с указанием постов, а также табели учета рабочего времени.

Помимо вышеперечисленных актов и документов, наличие между сторонами обязательств по договору N 6 от 01.05.2014 года подтверждается частичной оплатой услуг по нему, произведенной должником в сумме 85 080 рублей.

Также, судом установлено, что в штате должника охранников не было, что делает обоснованным привлечение сторонней организации для оказания охранных услуг.

Поскольку срок оплаты услуг исполнителя, установленный договором должником нарушен, требование кредитора о взыскании суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.6. договора, является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы, а также конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договор охраны от имени должника подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о ничтожности, мнимости сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Баловнева В.П. о том, что договор является мнимым со ссылкой на статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Сабченюком А.В., директором ООО "Речные круизы", решение об избрании его директором признано незаконным, поскольку не представлено доказательств ничтожности указанного договора, не указано, какие требования закона нарушены указанным договором, не доказано, что данный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также, доказательств признания указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Довод о мнимости договора не опровергает факта оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности должника перед ООО ЧОО "Вектор" по договору N 6 от 01.05.2014 года в размере 678 480 рублей основного долга, 66 322 рублей - пени, обоснованно удовлетворил требование в данной части, включив его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 97 200 рублей основного долга и 1 944 рублей пени заявлено после истечения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 25 февраля 2015 года по делу N А45-18552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловнева Владислава Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.В.Шатохина