Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-2305/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А45-18552/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пронер-Суворовой В.В., по доверенности от 10.06.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Имангулова Наиля Расэмовича (N 07АП-2305/15(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года по делу N А45-18552/2014 о признании ООО "Речные круизы" (ОГРН 1055405199090, ИНН 5405303676) несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению Имангулова Наиля Расэмовича о включении требования в размере 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 г. ООО "Речные круизы" (ОГРН 1055405199090, ИНН 5405303676) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.04.2015 г.

17.06.2015 г. Имангулов Наиль Расэмович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель сослался на заключение с должником договора займа от 22.04.2014 г. на сумму 5 700 000 руб. В качестве правового обоснования указал ст. 810 ГК РФ и ст. 63 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2015 г.) в удовлетворении заявления Имангулова Н.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 700 000 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении требования в размере 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель в процедуре наблюдения не ссылался на договор об инвестиционной деятельности от 20.04.2015 г. и соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 11.09.2012 г.; судом неверно истолкован п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. и нормы ГК РФ о договоре займа.

12.10.2015 г. в апелляционный суд от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что в дате договора об инвестиционной деятельности судом допущена опечатка, а именно неверно указана его дата 20.04.2015 г., в то время как верной является дата 20.01.2005 г. Кроме того, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным заявителем в подтверждение его финансового состояния.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнении к жалобе.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требования в размере 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Речные круизы", Имангулов Н.Р. представил в материалы дела договор займа от 22.04.2014 г., заключенный между Имангуловым Н.Р. (займодавец) и ООО "Речные круизы" (заемщик) в лице президента Сабченюка А.В.

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств не позднее 30.09.2016 г. (п. 1.1 и п. 1.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 01 от 22.04.2014 г.

В подтверждение своего финансового положения Имангуловым Н.Р. представлены следующие документы:

1. Договор об инвестиционной деятельности от 20.04.2005 г. и соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 11.09.2012 г., согласно которому заявителю возвращается инвестиционный взнос в размере 3 200 000 руб.;

2. Соглашение об уступке права требования от 06.11.2012 г., согласно которому заявитель за 2 790 000 руб. получил от ООО "Производственная компания "Синергия" право требования по договору участия в долевом строительстве N 0202/136-дду от 02.02.2009 г.;

3. Расписка в получении от Ремнева В.Е. суммы займа в размере 9 000 000 руб. по договору займа от 17.04.2013 г.;

4. Справка-подтверждение, регистрационный номер-2227, согласно которой 04.03.2014 г. заявитель обменял 6 018 156 руб. на 120 000 евро;

5. Справка N 06/143 от 18.02.2015 г., согласно которой на счетах заявителя имеется 600 000 руб. и 20 000 евро.

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 21.05.2014 г. по 29.12.2014 г., составленные и подписанные президентом и одновременно главным бухгалтером должника Сабченюком А.В. о выдаче Сабченюку А.В. заработной платы за апрель - декабрь 2014 года.

Также судом установлено, что определением от 05.03.2015 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Имангулова Н.Р. в сумме 3 300 000 руб. основного долга, 144 205,5 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Включенное в реестр требование заявитель основывал на договоре займа N 4-3-2014 от 02.06.2014 г., заключенном заявителем и должником в лице президента Сабченюка А.В., на сумму 3 300 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 02.06.2014 г.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-10349/2014 удовлетворены исковые требования участника должника с 50%-й долей в уставном капитале и бывшего руководителя должника Баловнева В.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 21.03.2014 г., которым новым руководителем был избран Сабченюк А.В., на собрании присутствовал второй участник должника - Имангулов Н.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение Имангулова Н.Р. не позволяло ему предоставить ООО "Речные круизы" заем в сумме 5 700 000 руб.; имеющаяся совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику и о наличии долга в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что независимо от наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель в обоснование своего требования указывает на передачу должнику по договору займа денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены договор займа от 22.04.2014 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 01 от 22.04.2014 г.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также не представлены удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В отношении договора об инвестиционной деятельности от 20.04.2005 г. и соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 11.09.2012 г., согласно которому заявителю возвращается инвестиционный взнос в размере 3 200 000 руб., в материалы дела не представлено доказательств реального возвращения денежных средств. Кроме того, как обоснованно указал в своем отзыве Баловнев В.П., указанные средства могли быть потрачены заявителем по заключенному впоследствии соглашению об уступке права требования от 06.11.2012 г., согласно которому заявитель за 2 790 000 руб. получил от ООО "Производственная компания "Синергия" право требования по договору участия в долевом строительстве N 0202/136-дду от 02.02.2009 г.

Согласно расписке заявитель получил от Ремнева В.Е. по договору займа 17.04.2013 г. сумму в размере 9 000 000 руб. Договор займа, на который ссылается заявитель, датирован 22.04.2014 г., то есть заключен годом позже. Кроме того, согласно справке-подтверждению, регистрационный номер-2227, 04.03.2014 г. заявитель обменял 6 018 156 руб. на 120 000 евро. Доказательств того, что данная сумма евро была впоследствии обменена на рубли, заявителем в материалы дела так же не представлено, в то время как заем был предоставлен согласно материалам дела в рублях.

Определением суда по настоящему делу от 05.03.2015 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Имангулова Н.Р. в сумме 3 300 000 руб. основного долга на основании договора займа с более поздней датой (02.06.2014 г.).

Справка N 06/143, согласно которой на счетах заявителя имеется 600 000 руб. и 20 000 евро датирована 18.02.2015 г.

Иных доказательств наличия финансовой возможности предоставить заявленную сумму займа заявителем в материалы дела не представлено.

К расходным кассовым ордерам, представленным в подтверждение того, что полученные должником от заявителя денежные средства были им истрачены на выплату заработной платы, апелляционный суд относится критически, учитывая их составление единолично Сабченюком А.В. и наличие в ООО "Речные круизы" корпоративного конфликта между двумя его участниками.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что заработная плата выдавалась именно из денежных средств Имангулова Н.Р., учитывая, что в апреле месяце ООО "Речные круизы" был предоставлен заем гр. Баловневым В.П. в сумме 1 000 000 руб., что установлено заочным решением Октябрьского районного суда (г.Новосибирск) от 18.07.2014 г.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 г. требования Имангулова Н.Р. в сумме 3 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов, при этом судом установлено, что денежные средства расходовались также на выплату заработной платы.

Что же касается довода заявителя о неверном указании судом даты договора об инвестиционной деятельности, то исправление опечаток осуществляется в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 11 августа 2015 года по делу N А45-18552/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года по делу N А45-18552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина