Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-13005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Баловнева Владислава Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирского области от 05.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015 по делу N А45-18552/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (далее - ООО "Речные круизы", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Имангулов Наиль Расэмович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 3 300 000 руб. основного долга, 144 205,50 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Новосибирского области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015, заявление Имангулова Н.Р. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баловнев В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Имангулова Н.Р., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, передачи денежных средств Имангуловым Н.Р. должнику и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Баловневу Владиславу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-13005
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18552/14
14.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
15.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18552/14
05.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20365/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20365/15
29.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20365/15
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18552/14
25.05.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
21.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
07.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
29.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
27.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
15.04.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
13.04.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18552/14
01.04.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15
24.03.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2305/15