Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-2305/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-18552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Набережные проекты", ООО "ЧОП "ВЕКТОР", Имангулова Н.Р.: Старкова Е.В., доверенности от 20.01.2015 г., 20.01.2015 г., 15.03.2015 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баловнева В.П. (рег. N 07АП-2305/15(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2015 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-18522/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Речные круизы",

(заявление Баловнева В.П. о включении требования в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Генданраих Олег Викторович.

15.11.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

15.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Баловнева Владислава Петровича о включении требования в размере 977 776 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО "Речные круизы".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2015 г. в удовлетворении заявления Баловнева Владислава Петровича о включении требования в размере 977 776 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы", отказано.

Не согласившись с принятым определением, Баловнев В.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о невозможности установить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ООО "Визит" является ошибочным, поскольку из представленных документов видно и объем, и характер проделанной работы. Необходимость в привлечении ООО "Визит" была вызвана производственной необходимостью. Основания для критической оценки договоров возмездного оказания услуг отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Набережные проекты", ООО "ЧОП "ВЕКТОР", Имангулова Н.Р. апелляционную жалобу отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2012 между ООО "Визит" и ООО "Речные круизы" заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора ООО "Визит" обязалось оказать услуги, а должник принять и оплатить оказанные услуги. Согласно акту выполненных работ от 01.05.2013 стоимость выполненных работ составила 455 000 рублей 00 копеек.

01.10.2013 между ООО "Визит" и ООО "Речные круизы" заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора ООО "Визит" обязалось оказать услуги, а должник принять и оплатить оказанные услуги. Согласно акту выполненных работ от 01.05.2014 стоимость выполненных работ составила 455 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2014 ООО "Визит" уступило право требования по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2012, 01.10.2013 в размере 910 000 рублей 00 копеек Баловневу Владиславу Петровичу, стоимость уступки прав цессии составил 10 000 рублей.

Отсутствие оплаты по указанным договорам явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив признаки злоупотребления правом, исходил из того, что заявителем не представлено доказательства фактического оказания услуг, необходимости оказания схожих услуг. При этом, договора с 2012 года не исполнялись, доказательств частичной оплаты в материалы дела представлены не были.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив представленные по делу доказательства с соответствии с названными процессуальными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания услуг ООО "Визит".

Так, судом первой инстанции установлено и в апелляционном суде не опровергнуто, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны. При этом, иного документального подтверждения в обоснование заявленного требования, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Визит" является деятельность туристических агентств, а не оказание услуг по презентации услуг.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о совпадении обязанностей работника должника и перечнем услуг, поименованных в отчетах, договорах, заключенных с ООО "Визит". При этом, документально подтвержденного обоснования привлечения сторонней организации к выполнению услуг, входящих в должностные обязанности работника должника, заявителем не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции критически отнесся к договорам оказания услуг от 1.10.2012 г. и 1.10.2013 в связи с указанием несуществующего банка, поскольку Банк ФК Открытие был образован только в 2014 году.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" марта 2015 г. по делу N А45-18552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.