Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-2305/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-18552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года по делу N А45-18552/2014

по заявлению арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича об утверждении суммы процентов временного управляющего в размере 78 700 рулей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" 627 909 рублей 05 копеек, в том числе: 157 000 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, 78 700 рублей - процентов

временного управляющего, 10 209 рублей 05 копеек - судебных расходов, 382 000 рублей - задолженности по выплате денежных средств, привлеченным специалистам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (далее - ООО "Речные круизы"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Генданраих Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 года ООО "Речные круизы", признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Генданраих Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда от 23.06.2015 года конкурсным управляющим ООО "Речные круизы" утвержден Кладов Борис Александрович.

07.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении суммы процентов временного управляющего в размере 78 700 рублей, о взыскании с ООО "Речные круизы" расходов арбитражного управляющего 19 915 рублей 82 копейки, вознаграждения - 227 000 рублей, задолженности по выплате денежных средств, привлеченным специалистам - 373 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года требования удовлетворены частично: с должника в пользу Генданраиха О.В. взыскано 227 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего; 78 700 рублей процентов временного управляющего; 19 915 рублей 82 копейки судебных расходов и 30 000 рублей задолженности по выплате денежных средств привлеченным специалистам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генданраих О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов арбитражного управляющего понесенных им в связи с оплатой услуг ООО "КОРВЕТ" в размере 343 500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что спорный договор заключен им в период осуществления полномочий временного управляющего, заключение такого договора не противоречит положениям Закона о банкротстве, привлечение данного специалиста обоснованно сложностью процедуры, факт оказания услуг по договору в полном объеме, подтвержден материалами дела, заявлений о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными в период проведения наблюдения, не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника Генданраиха О.В. о взыскании с должника в пользу управляющего расходов на привлечение специалиста - ООО "КОРВЕТ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований Генданраиха О.В. о взыскании с должника 227 000 рублей 00 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, суммы процентов в размере 78 700 рублей и оплаты услуг привлеченного специалиста - ООО "КОРВЕТ" по договору от 05.11.2014 года, для проведения финансового анализа с оплатой в сумме 30 000 рублей. В остальной части суд признал привлечение специалиста необоснованным и как следствие не подлежащим оплате за счет средств должника.

Не согласиться с выводами суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, закреплено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В обоснование своего требования Генданраихом О.В. представлен договор от 05.11.2014 года, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, отчеты о проделанной работе.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исходя из объема документации, выполненной, привлеченным специалистом работы: проанализированы активы и пассивы должника, в том числе анализ запасов, установлено, выбытие основных средств в размере 3 218 рублей, увеличение дебиторской задолженности в сумме 2 369 рублей, увеличение денежных средств в 10 раз, суд принимает во внимание наличие у должника имущества в количестве 5 судов, которые отражены в отчете, при составлении анализа были проанализированы показатели бухгалтерского баланса, ответы регистрирующих органов (более 10 ответов), отчетность за 2013 год, признал расходы на составление финансового анализа с оплатой в сумме 30 000 рублей обоснованными.

В апелляционной же жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что спорный договор заключен им в период осуществления полномочий временного управляющего, не противоречит положениям Закона о банкротстве, привлечение данного специалиста обоснованно сложностью процедуры, факт оказания услуг по договору в полном объеме, подтвержден материалами дела, заявлений о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными в период проведения наблюдения, не поступало.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Заявитель, выступая в качестве временного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 745/12 от 26 июня 2012 года).

Кроме того, апелляционная коллегия, принимает во внимание то, что согласно отчетам о проделанной работе осуществляемая привлеченным специалистом деятельность не была связана с наличием у него каких-либо специальных познаний, следовательно не может являться доказательством невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим.

Доказательств иной невозможности выполнения заявленных действий Генданраихом О.В. самостоятельно, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по договору в полном объеме и отсутствии заявлений о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными в период проведения наблюдения, апелляционной инстанцией отклоняются, так как при установлении факта необоснованности привлечения данного специалиста в рамках дела о банкротстве, наличие указанных обстоятельств не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года по делу N А45-18552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев