Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-6467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" - Франкель А.Д. (доверенность от 07.10.2016), Мовсесян Е.А. (доверенность от 07.10.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" - Тисеева Е.И. (доверенность от 16.11.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - Чивилёвой О.А. (доверенность N 2 от 11.04.2016), представителя временного управляющего Селищева А.Ю. - Агеевой М.А. (доверенность от 05.07.2016), представителей акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Минасян А.А. (доверенность от 29.02.2016), Арбузова Е.П. (доверенность от N 999 от 17.05.2016), Шипачева М.В. (доверенность N 6 от 29.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" - Мовсесян Е.А. (доверенность от 07.10.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" - Тисеева Е.И. (доверенность от 16.11.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - Чивилёвой О.А. (доверенность N 2 от 11.04.2016), представителя временного управляющего Селищева А.Ю. - Агеевой М.А. (доверенность от 05.07.2016), представителей акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Минасян А.А. (доверенность от 29.02.2016), Арбузова Е.П. (доверенность от N 999 от 17.05.2016), Шипачева М.В. (доверенность N 6 от 29.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" на определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу NА09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 955 010 273 руб. 97 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований. Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб. 97 коп.

Определением суда от 31.05.2016 указанное требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании

Определением суда от 09.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

От временного управляющего Селищева А.Ю. поступил отзыв и письменные пояснения, в которых заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. От акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" представило письменные пояснения, в которых просило определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Обществом с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 переданы письменные пояснения в порядке статьи 81 Кодекса.

Обществом с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерских балансов за 2011 - 2015, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.2. за 2011-2015 годы, копии решения третейского суда с дополнением к договору поручительства, содержащее третейскую оговорку.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" поддержали заявленное ходатайство. Представители временного управляющего Селищева А.Ю. и акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рамках настоящего спора рассматривается требование заявителя жалобы о включении в реестр. Указанное требование поступило в суд 27.05.2016. Заявителем не указано уважительных причин невозможности представления бухгалтерских документов в суд первой инстанции с мая по сентябрь 2016 года. Дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку (л.д.89, т.4) приобщается к материалам дела, поскольку решение третейского суда представлено в суд и ему дана оценка.

Обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 10.12.2014, бухгалтерского баланса ООО "Петрол Систем Иваново" от 31.12.2015, бухгалтерского баланса ООО "Петролиум Плюс Владимир" от 31.12.2015, бухгалтерской отчетности ООО "Майвер" за 2015, договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2016.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" поддержали заявленное ходатайство. Представители временного управляющего Селищева А.Ю. и акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в связи со следующим.

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Петрол Систем Иваново". Заявителем не указано уважительных причин невозможности представления бухгалтерских документов в суд первой инстанции с июля по сентябрь 2016 года. Ссылка ООО "Петрол Систем Иваново" о том, что ему не хватило времени и им заявлялись ходатайства об отложении для приобщения дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2016 (л.д.131-136, т.2) в судебном заседании 30.08.2016 был объявлен перерыв до 06.09.2016 для ознакомления третьего лица с делом и формирования правовой позиции. В судебном заседании 06.09.2016 представителем третьего лица к материалам дела приобщались дополнительные доказательства. ООО "Петрол Систем Иваново" в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности приобщения данного пакета документов одновременно с приобщенными документами 06.09.2016, равно как и не представлено доказательств отсутствия указанных документов у Общества по состоянию на 06.09.2016. Кроме того, в силу статьи 67 Кодекса не обоснована относимость данных доказательств с характером рассматриваемого спора.

Временным управляющим Селищевым А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 841 от 27.06.2014.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" возражали против заявленного ходатайства. Представители акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в связи со следующим.

Заявителем не указано уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции с мая по сентябрь 2016 года. Ссылка временного управляющего на тот факт, что об указанном письме он узнал только в октябре 2016 года, при ознакомлении с другим судебным спором является голословной и неподтвержденной документально.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что 13.01.2015 ООО "Петролеум Плюс" (Займодавец) и ООО "Петрол Систем Иваново" (Заемщик) подписали договор о предоставлении займа N 01-15, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 950 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё проценты, размер и порядок уплаты которых устанавливается настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем передачи простых беспроцентных векселей ООО "ТридентСофт" на общую сумму 965 300 000 рублей. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что прием-передача ценных бумаг (векселей), указанных в договоре, является способом исполнения обязательства Займодавца по выдаче суммы займа (передаче денежных средств). Датой передачи денежных средств Заемщику при этом считается дата подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2.4 договора, Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 13 января 2018 года включительно.

Подпунктами 6, 7 пункта 3.6 договора установлено, что Займодавец вправе досрочно истребовать сумму займа и начисленные проценты, если начнется процесс ликвидации, реорганизации Заемщика или признания его несостоятельным (банкротом) (с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявления), а также если без предварительного письменного согласия Займодавца Заемщиком будет дано поручительство за третьих лиц.

Во исполнение условий указанного договора, по акту приема-передачи простых беспроцентных векселей от 13.01.2015 ООО "Петролеум Плюс" передало, ООО "Петрол Систем Иваново" приняло 36 простых беспроцентных векселей.

Ссылаясь на то, что 23.04.2015 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом), Заемщиком подписаны договоры поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц, заключение которых с Займодавцем не согласовывалось, письмом исх. б/н от 24.04.2015 ООО "Петролеум Плюс" просило ООО "Петрол Систем Иваново" в течение трех дней с даты получения настоящего требования досрочно погасить задолженность в полном объеме, включая сумму займа и начисленные проценты.

08.06.2015 ООО "Петролеум Плюс" (Кредитор), ООО "Петрол Систем Иваново" (Заемщик) и ООО "Брянский фанерный комбинат" (Поручитель) подписали договор поручительства N 13-05, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать в том же объеме, как и Заемщик, за исполнение обязательств Заемщика, по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13 января 2015 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором, в соответствии с которым Кредитор передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 950 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 13.01.2018 и уплатить на неё проценты в размере 0,5% годовых, порядок уплаты которых устанавливается договором займа.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить Кредитору в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств: - полученную сумму основного долга, - проценты за пользование суммой займа, - неустойку (штраф) иные платежи в соответствии с условиями договора займа и/или действующего законодательства.

Пунктом 2.2 договора установлено, что обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.1 договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения Кредитора о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты начисленных процентов или неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательства по досрочному возврату суммы займа.

Согласно пункту 2.7 договора, моментом возникновения ответственности Поручителя является дата неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа или начисленных процентов, в том числе досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным договором займа.

Основанием для возникновения обязанности Поручителя по исполнению обязательств за Заемщика является письменное требование Кредитора, врученное Поручителю с указанием суммы задолженности и существа неисполненных или исполненных ненадлежащим образом обязательств Заемщика (пункт 2.8 договора).

Ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" от 19.01.2016 в солидарном порядке в пользу ООО "Петролеум Плюс" взысканы: - с ООО "Петрол Систем Иваново", ООО "ВилонКом", ООО "Майвер", ООО "Петролеум Плюс 33", ООО "Петролеум Плюс Владимир", ООО "Брянский фанерный комбинат" сумма основного долга по договору займа N 01-15 от 13.01.2015 в размере 100 000 000 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 рублей; - с ООО "Петрол Систем Иваново", ООО "ВилонКом", ООО "Майвер", ООО "Петролеум Плюс 33", ООО "Брянский фанерный комбинат" сумма основного долга по договору займа N 01-15 от 13.01.2015 в размере 350 000 000 рублей; с ООО "Петрол Систем Иваново", ООО "Майвер", ООО "Петролеум Плюс 33", ООО "Брянский фанерный комбинат" сумма основного долга по договору займа N 01-15 от 13.01.2015 в размере 500 000 000 рублей; - с ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Брянский фанерный комбинат" сумма процентов за пользование суммой займа в размере 2 784 931 руб. 50 коп.; до настоящего времени сумма займа и начисленные проценты Заемщиком или Поручителем Кредитору не возвращены, в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" (Поручитель) введена процедура банкротства, ООО "Петролеум Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Петролеум Плюс" требования суд первой инстанции исходил из того, что сделка поручительства направлена на искусственное создание кредиторской задолженности и, как следствие, является недействительной в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда области в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО "Петролеум Плюс" мотивировано наличием у ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015 (векселей), на основании договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016. Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием по системе "Мой арбитр" 27.05.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В обоснование своих требований ООО "Петролеум Плюс" ссылается на договор поручительства N 13-05 от 08.06.2015, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Петрол Систем Иваново" по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015, должник - ООО "Брянский фанерный комбинат" предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Петрол Систем Иваново" перед кредитором - ООО "Петролеум Плюс" по договору о предоставлении займа N 01- 15 от 13.01.2015.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом области и следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора поручительства в свободном доступе имелась информация в отношении неплатежеспособности основного должника - ООО "Петрол Систем Иваново"; основное обязательство было досрочно истребовано Кредитором к исполнению.

Таким образом, ООО "Брянский фанерный комбинат" знало или должно было знать о наличии у ООО "Петрол Систем Иваново" признаков неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу N А17-2692/2015 к производству суда принято заявление ООО "Волгаресурс" о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда по тому же делу от 04.06.2015 заявление ЗАО "Уфаойл" о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-1500/2015, представленного кредитором в обоснование заявленного требования о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом), следует, что последнее начиная с 13.10.2014 не исполняло обязательства по оплате поставленного ему товара. Являясь участником ООО "Петрол Систем Иваново" с долей 99,99% в уставном капитале Общества, ООО "Петролеум Плюс" обладало сведениями о финансовом состоянии ООО "Петрол Систем Иваново" и отсутствии у него возможности исполнить обязательства по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015.

Из текста письма (требования) исх. б/н от 24.04.2015 следует, что основанием для досрочного истребования Займодавцем (ООО "Петролеум Плюс") займа по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015 послужило наличие в производстве арбитражного суда заявлений о признании Заемщика (ООО "Петрол Систем Иваново") несостоятельным (банкротом), а также наличие договоров поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц, заключение которых с Займодавцем не согласовывалось. Указанное требование Займодавца оставлено ООО "Петрол Систем Иваново" без удовлетворения.

На момент подписания между ООО "Петролеум Плюс" и ООО "Брянский фанерный комбинат" договора поручительства, в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" было возбуждено производство по делу о банкротстве, вынесены судебные акты о взыскании задолженности, ООО "Петрол Систем Иваново" находилось в просрочке как по обязательству, обеспеченному поручительством, так и по обязательству, на основании которого была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства, моментом возникновения ответственности Поручителя является дата неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа или начисленных процентов, в том числе досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным договором займа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответственность поручителя возникла при подписании договора поручительства.

Действуя добросовестно, ООО "Брянский фанерный комбинат" обязано было исполнить за ООО "Петрол Систем Иваново" обязательства путем передачи имущества, приобретя при этом только требование к неплатежеспособному должнику - ООО "Петрол Систем Иваново", что не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что такие действия направлены на причинение вреда, как самому Обществу, так и его кредиторам. По данным бухгалтерского баланса на отчетную дату - 31.12.2014, предшествующую заключению договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015, размер активов ООО "Брянский фанерный комбинат" составлял 872 232 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 878 456 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 11 334 тыс. руб. Данные баланса не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости исследования балансов за 2011-2015 год, а также то, что указание суда на баланс 2014 несостоятельна, поскольку не может с достоверностью обосновать и подтвердить действительное имущественное положение должника судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции правомерно оценивал положение должника по данным бухгалтерского баланса на отчетную дату - 31.12.2014, предшествующую заключению договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015.

Ссылка о том, что в предшествующие 2011-2013 годы, Общество имело хорошее финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-7826/2013 требования ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании его банкротом признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Дело впоследствии прекращено, ввиду достижения договоренности с кредиторами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что принятые по договору поручительства N 13-05 от 08.06.2015 обязательства на сумму 955 010 тыс. руб. не были обеспечены имуществом ООО "Брянский фанерный комбинат", превышали стоимость его активов.

Более того, основные средства Общества частично обеспечивали его обязательства перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (договор о залоге движимого имущества N 15/зклв-000/94-1 от 29.07.2015, договор об ипотеке N 12/зкк-174-2 от 19.12.2014, договор о залоге движимого имущества N 12/зкк-174-1 от 29.07.2015).

Заключение ООО "Петролеум Плюс" и ООО "Брянский фанерный комбинат" договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015 по обязательствам третьего лица (ООО "Петрол Систем Иваново") привело к значительному увеличению долговых обязательств ООО "Брянский фанерный комбинат", а учитывая то, что они не были обеспечены активами Общества, обязанности последнего по договору поручительства были заведомо неисполнимы.

Поскольку в силу закона Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, то при подписании договора должник предполагал (должен был быть предполагать) в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Суд второй инстанции также соглашается с оценкой суда первой инстанции в том, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Петролеум Плюс" не могло не знать о принятии ООО "Брянский фанерный комбинат" на себя заведомо неисполнимых обязательств, поскольку, на момент подписания договора поручительства, информация о финансовом состоянии ООО "Брянский фанерный комбинат", а также о залоге его имущества, прекращении ранее возбужденного производства по делу о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат", ввиду достижения договоренности с кредиторами, имелась в свободном доступе.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-7826/2013 требования ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании его банкротом признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Из текста указанного определения суда следует, что, по данным должника, его кредиторская задолженность по состоянию на 03.09.2013 составляла 1 107 348 603 руб., в том числе перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012.

Определением суда от 21.05.2014 производство по делу N А09-7826/2013 прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, а также учитывая заключение соглашения о намерениях от 28.04.2014, между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Брянский фанерный комбинат".

Ссылаясь на то, что ООО "Брянский фанерный комбинат" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012 и по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015, в результате чего у него образовалась задолженность перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО); уведомление исх. N 02-03/309 о досрочном исполнении кредитного соглашения N 15/клв- 000/94 от 29.07.2015 оставлено Заемщиком без исполнения; Заемщик в полном объеме не погасил кредит в срок, установленный кредитным договором N 12/кк-174 от 31.10.2012, по состоянию на 20.01.2016 его задолженность по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012 и по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015 в общей сумме составляет 853 560 945 руб. 53 коп., указанные денежные обязательства ООО "Брянский фанерный комбинат" перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не исполнены должником более трёх месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.02.2016 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по делу N А09- 1182/2016 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 852 360 909 руб. 54 коп., в том числе: по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012 - 68 327 581 руб. 97 коп. (из них: 62 910 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 5 091 000 руб. 00 коп. (6 291 000 руб. 00 коп. - 1 200 000 руб. 00 коп. = 5 091 000 руб. 00 коп.) - сумма процентов неуплаченных в срок за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 326 581 руб. 97 коп. - сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 31.10.2012 до 20.01.2016); - по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015 - 784 033 327 руб. 57 коп. (из них: 742 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга за период с 29.07.2015 до 20.01.2016, 37 411 068 руб. 49 коп. - сумма процентов неуплаченных в срок за период с 29.07.2015 по 20.01.2016, 4 622 259 руб. 08 коп. - сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 29.07.2015 до 20.01.2016).

Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, наличие у ООО "Брянский фанерный комбинат" на момент подписания договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015 неисполненных обязательств перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012, возникших 31.10.2012, подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, возражения должника и ООО "Петролеум Плюс" об обратном, в том числе в том, что невозможно установить связь, в том числе временную, заключения договора поручительства между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петролеум плюс" отклоняются судом как голословные и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление ООО "Брянский фанерный комбинат" 08.06.2015 поручительства за восемь месяцев до принятия заявления о признании его банкротом (10.02.2016), при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, при наличии в производстве арбитражного суда заявлений о признании основного должника - ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом) (определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу N А17-2692/2015 к производству суда принято заявление ООО "Волгаресурс" о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом);определением того же суда по тому же делу от 04.06.2015 принято заявление ЗАО "Уфаойл" о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом)); и просрочке исполнения основного обязательства со стороны ООО "Петрол Систем Иваново" более одного месяца, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Петрол Систем Иваново" перед ООО "Петролеум Плюс" (являющимися аффилированными лицами) не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что заключение такой сделки является обычной хозяйственной деятельностью как для ООО "Брянский фанерный комбинат" так и для ООО "Петролиум Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последним не представлено доказательств заключения сделок поручительства на аналогичных условиях (Заемщик - в процедуре наблюдения, Поручитель за 8 месяцев до введения процедуры наблюдения и где сумма поручительства превышает активы Поручителя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что каких-либо интересов ООО "Брянский фанерный комбинат", ни из условий договора о предоставлении займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, следовательно, договор поручительства N 13-05 от 08.06.2015 интересами должника не обусловлен. Заключение указанного договора поручительства не повлекло за собой получение ООО "Брянский фанерный комбинат" имущественной и иной выгоды, напротив, привело к увеличению обязательств последнего, ввиду чего целесообразность и разумные причины для заключения договора у Общества отсутствовали.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора на указанных выше условиях (Заемщик - в процедуре наблюдения, Поручитель за 8 месяцев до введения процедуры наблюдения и где сумма поручительства превышает активы Поручителя) свидетельствует о недобросовестности ООО "Петролиум Плюс" и злоупотреблении правом с его стороны, в частности такая сделка, является неправомерным выводом активов Должника и как следствие получением ООО "Петролиум Плюс" возможным контролем над ходом дела о банкротстве (несостоятельности) Должника.

Довод ООО "Брянский фанерный комбинат" и заявителя жалобы о том, что договор поручительства N 13-05 от 08.06.2015 был подписан во исполнение обязательств по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности без образования юридического лица от 16.03.2015, заключенному между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петрол Систем Иваново", был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на Решение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" от 19.01.2016, представленное кредитором в обоснование заявленного требования, не принимается судом второй инстанции

В суд первой инстанции не было представлено соглашения о третейской оговорке, в связи с чем суд первой пришел к выводу о недопустимости такого доказательства в порядке ст. 71 Кодекса.

В суд второй инстанции представлено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д., т.4) и приобщено к материалам дела в порядке ст.268 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что Решение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" от 19.01.2016 само по себе является ненадлежащим доказательством, поскольку не представлено доказательств обращения за выдачей исполнительного листа.

Кроем того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение третейского суда не может являться доказательством существования задолженности в заявленном размере, поскольку судом данная сделка на предмет законности и обоснованности не проверялась, а как уже указывалось выше спорная сделка совершена со злоупотреблением как со стороны поручителя ООО "Брянский фанерный комбинат", так и со стороны ООО "Петролиум Плюс". Указанная позиция поддерживается действующей практикой, в т.ч. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2015 N 301-ЭС15-4164.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что предоставление ООО "Брянский фанерный комбинат" поручительства по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015 в преддверии своего банкротства и при наличии введения в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" (Заемщик) свидетельствует о направленности сделки по предоставлению поручительства на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом со стороны должника и кредитора и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, в связи с чем, требование ООО "Петролеум Плюс" не подлежало удовлетворению на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанная правовая позиция, поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 по делу N А14-14356/2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А14-1646/2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 по делу N А12-3245/2010, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу N А55-10203/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-7292/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-7290/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А39-1024/2015 от 27.07.2016.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу А09-1182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева