Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-6467/16

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А09-1182/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г. без участия сторон, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" на определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 955 010 273 руб. 97 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", установила следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник), п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3; ИНН 3252006172; ОГРН 1083252000864) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее - ООО "Петролеум Плюс", заявитель, кредитор), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 955 010 273 руб. 97 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Селищева А.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб., отложить голосование и принятие решения на первом собрании кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Петролеум Плюс" указало, что проведение первого собрания кредиторов в их отсутствие может причинить значительный ущерб кредитору, поскольку ООО "Петролеум Плюс" имеет значительное по размеру требование к должнику, в силу которого может оказать влияние на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, для рассмотрения заявленных обеспечительных мер суд должен установить и оценить, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем, основное дело о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" находится в производстве Арбитражного суда Брянской области, в суде апелляционной инстанции находится только обособленный спор по заявлению ООО "Петролеум Плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями относительного того, что не рассмотренные иные требования кредиторов должника являются незначительными или значительными по размеру и могут ли они повлиять на принятие решения собранием кредиторов, поскольку в рамках обособленного спора отсутствуют сведения, в том числе и об установленных требованиях.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо к возникновению у заявителя значительного ущерба.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным. Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции оспаривается судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, а заявленная обеспечительная мера касается проведения первого собрания кредиторов, которое рассматривается в рамках основного дела о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и может быть заявлена в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брянский фанерный комбинат".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим ООО "Брянский фанерный комбинат" в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее по тексту ЕФРСБ) (fedresurs.ru) опубликовано сообщение о проведении 26.09.2016 первого собрания кредиторов должника.

При этом 27.09.2016 временным управляющим ООО "Брянский фанерный комбинат" в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" и принятии следующих решений:

1. Утвердить отчет временного управляющего

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

3. Не образовывать комитет кредиторов;

4. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего

5. Выбрать арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича члена ПАУ ЦФО Ассоциация " Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

6. Не выбирать реестродержателя, возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего;

7. Выбрать адресом проведения собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" следующий адрес: Брянская область, пгт.Белая Березка, ул.Дзержинского д.3.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Селищева А.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб., отложить голосование и принятие решения на первом собрании кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Петролеум Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Селищева А.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб., отложить голосование и принятие решения на первом собрании кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

И.Г. Сентюрина