Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-6564/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседание до перерыва (07.12.2017) от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Агеевой М.А. (доверенность от 18.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - Шилиной О.Н. (доверенность от 29.09.2017) (до перерыва 07.12.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (14.12.2017) от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Агеевой М.А. (доверенность от 18.05.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удальцова Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник), п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2017) ООО "Брянский фанерный комбинат" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Брянский фанерный комбинат", Удальцову Валентину Владимировичу о признании недействительным пункта 4.1. трудового договора N 35а от 01.04.2014, заключенного между ООО "Брянский фанерный комбинат" и Удальцовым Валентином Владимировичем, в части установления должностного оклада в размере, превышающем 40 000 рублей; признании недействительными действий ООО "Брянский фанерный комбинат" по увеличению заработной платы Удальцову Валентину Владимировичу, оформленные приказами "О внесении изменений в штатное расписание" N 1-ШР от 01.07.2015, N 25- ШР от 01.08.2016; признании недействительными действия по начислению и выплате Удальцову Валентину Владимировичу за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, отпускных, доплаты к заработной плате в сумме 1 845 303, 75 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Удальцова Валентина Владимировича в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 1 845 303, 75 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Удальцов В.В. просит определение суда от 11.09.2017 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие доказательств того, что Удальцов В.В. знал или мог знать о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в период с 01.04.2014 по 10.02.2015 (за год до банкротства). Ссылается на неисследованность судом вопроса о соразмерности оплаты.

В судебном заседание представители ООО "Брянский фанерный комбинат" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) против доводов жалобы возражали.

В судебном заседание апелляционной инстанции 07.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 14.12.2017 представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 10.02.2016.

31.03.2014 приказом генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" N 131а "Об изменении штатного расписания" в штатное расписание ООО "Брянский фанерный комбинат" с 01.04.2014 введена штатная единица - специалист по маркетингу - 1 единица, с окладом 115 000 рублей в месяц.

01.04.2014 ООО "Брянский фанерный комбинат" (работодатель) и Удальцов Валентин Владимирович (работник) подписали трудовой договор N 35а, в соответствии с которым Удальцов В.В. принимается на работу в структурное подразделение - администрация, на должность специалист по маркетингу, на неопределенный срок (бессрочный), с должностным окладом 115 000 рублей.

01.04.2014 приказом (распоряжением) о приеме на работу N 140к в структурное подразделение администрация, на должность специалист по маркетингу, по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой 57 500 рублей принят Удальцов Валентин Владимирович.

01.07.2015 приказом генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" N 1-ШР "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.08.2015 в штатное расписание внесены изменения, штатной единице специалист по маркетингу установлен оклад 135 000 рублей в месяц.

01.08.2016 приказом генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" N 25-ШР "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.08.2016 в штатное расписание, утвержденное приказом N 21-ШР от 30.06.2016, внесены изменения, штатной единице специалист по маркетингу установлен оклад 165 000 рублей в месяц.

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2017) суд области признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.

За период с 01.04.2014 по 31.03.2017 Удальцову Валентину Владимировичу были произведены начисление и выплаты заработной платы, премий, доплат к заработной плате в следующих размерах:

дата	Сумма фактически начисленная, с учетом НДФЛ	Сумма выплаты в связи с увеличением оклада с 01.08.2015 оклада с 115 000 руб. до 135 000 руб. в месяц	Сумма выплаты в связи с увеличением оклада с 01.08.2016 с 135 000 руб. до 165 000 руб. в месяц	Сумма выплаты в связи с премированием работника	Сумма, подлежащая выплате при установлении оклада 40 000 руб. 00 коп., без учета премий
Апр. 14	57828,57				20114,29
Май 14	57828,57				20132
Июнь 14	57828,57				20132
Июль 14	57500				20000
Авг. 14	57500				20000
Сент. 14	57500				20000
Окт. 14	57500				20000
Нояб. 14	57500				20000
Дек. 14	57814,21				20109
Янв. 15	57500				20000
Фев. 15	57500				20000
Март 15	57500				20000
Апр. 15	57171,43				19886
Май 15	57902,1				20140
Июнь 15	57844,31				20120
Июль 15	57500				20000
Авг. 15	67500	10000			20000
Сент. 15	67500	10000			20000
Окт. 15	67500	10000			20000
Нояб. 15	67500	10000			20000
Дек. 15	67500	10000			20000
янв.16	67500	10000			20000
фев.16	67500	10000			20000
мар.16	67500	10000			20000
апр.16	67500	10000			20000
май.16	67500	10000			20000
июн.16	135000	10000		67500	20000
июл.16	97500	10000		30000	20000
авг.16	82500	10000	15000		20000
сен.16	82500	10000	15000		20000
окт.16	223960,14	9047,62	13571,42		58225
ноя.16	104109,76	10000	15000		25461
дек.16	93727,16	10000	15000		22730
янв.17	82500	10000	15000		20000
фев.17	82500	10000	15000		22434
мар.17	17763,3				4095
ИТОГО	2 598 882,56	189 047,62	103 571,42	97 500,00	753 578,81

Таким образом, за период с апреля 2014 по март 2017 года Удальцову В.В. начислено и выплачено 2 598 882,56 рублей, из которых: в связи с изданием приказа "О внесении изменений в штатное расписание" N 1-ШР от 01.07.2015 и увеличением оклада, Удальцову в период с 01.08.2015 по 31.03.2017 дополнительно получены денежные средства в сумме 189 047,62 рублей; в связи с изданием приказа "О внесении изменений в штатное расписание" N 25-ШР от 01.08.2016 и увеличением оклада, Удальцовым В.В. в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 дополнительно получены денежные средства в сумме 103 571,42 рублей; в связи с премированием работника в июне и июле 2016 года дополнительно получены денежные средства в сумме 97 500 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент вступления в трудовые правоотношения с Удальцовым В.В. и совершения оспариваемых сделок, ООО "Брянский фанерный комбинат" отвечало признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности; Удальцов В.В. знал о наличии у Общества признаков неплатежеспособности; оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам; Удальцов В.В. знал о совершении сделок в целях причинения вреда, а также на то, что заработная плата при заключении трудового договора установлена в три раза выше, чем заработная плата его непосредственных руководителей, и в десять раз выше оклада сотрудников, являющихся, как и Удальцов В.В., исполнителями; уровень установленного оклада не соответствует среднему вознаграждению за осуществление аналогичных обязанностей; сделки по увеличению заработной платы совершены в отсутствие встречного предоставления и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности; трудовые функции Удальцова В.В. не изменялись, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы отсутствовали; действия по начислению и выплате премий в пользу Удальцова В.В. произведены в отсутствие какого-либо реального положительного результата для предприятия; действия по заключению трудового договора с установлением заведомо завышенного оклада, несоразмерного трудовой функции и характеру работы, последующее увеличение должностного оклада, начисление, выплата заработной платы, премий в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Брянский фанерный комбинат" указывают на злоупотребление как со стороны ООО "Брянский фанерный комбинат", так и со стороны Удальцова В.В., который не мог не знать о необоснованности получения денежных средств, выплачиваемых ему должником, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном установлении и начислении Удальцову В.В. заработной платы в повышенном размере, а также премий и наличии установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по увеличению заработной платы Удальцову В.В., оформленные приказами "О внесении изменений в штатное расписание" N 1-ШР от 01.07.2015, N 25-ШР от 01.08.2016, а также по начислению и выплате Удальцову за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 заработной платы, премии в сумме 1 845 303,75 рублей (2 598 882,56 рублей (начислено за период с 01.04.2014 по 31.03.2017) - 753 578,81 рублей (исходя из оклада 40 000 рублей в месяц в период с 01.04.2014 по 31.03.2017, при ставке 0,5) = 1 845 303,75 рублей).

Довод заявителя жалобы о неииследованности судом вопроса о соразмерности оплаты, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Как правильно указал суд области, по смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом области установлено, что основным видом деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат" является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. Дополнительные виды деятельности являются производными от основной.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий составляла: в 2014 году по Брянской области - 23 166 рублей 40 копеек, по Трубчевскому району - 20 928 рублей 60 копеек, по пгт Белая Березка - 18 830 рублей 40 копеек; в 2015 году - по Брянской области - 23 842 рубля 80 копеек, по Трубчевскому району - 21 369 рублей 10 копеек, по пгт Белая Березка - 18 496 рублей 50 копеек; в 2016 году - по Брянской области - 25 268 рублей 50 копеек, по Трубчевскому району - 22 349 рублей, по пгт Белая Березка - 19 001 рубль.

Средняя заработная плата работников ООО "Брянский фанерный комбинат" в 2014 году составила 21 633 рубля 25 копеек, в 2015 году - 20 520 рублей 64 копейки, в 2016 году - 22 133 рубля 04 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оклад Удальцова В.В. при 0,5 ставки с 01.04.2014 в размере 57 500 рублей значительно (более чем в десять раз), а с 01.08.2015 в размере 67 500 рублей (более чем в тринадцать раз), с 01.08.2016 в размере 82 500 рублей (более чем в четырнадцать раз), превышал среднюю заработную плату работников ООО "Брянский фанерный комбинат".

Кроме того, судом области также установлено, что оклад Удальцова В.В. значительно (в несколько раз) превышал оклады сотрудников, занимавших руководящие должности в предприятии, в частности, оклад коммерческого директора ООО "Брянский фанерный комбинат" - более чем в три раза, начальника коммерческого отдела - более чем в пять раз.

Судом области также принято во внимание, что в соответствии с трудовым договором N 35а от 01.04.2014, заключенным между ООО "Брянский фанерный комбинат" и Удальцовым В.В., режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем (организацией) и работником по вопросам, связанным с выполнением работы (быть доступным для обращений со стороны организации с использованием предусмотренных средств связи) в период с 9:00 до 18:00 в рабочие дни. Труд работника по должности осуществляется в нормальных условиях дистанционно.

Из представленных Удальцовым В.В. документов следует, что он осуществлял электронную переадресацию документов, подготовленных сотрудниками коммерческого отдела должника в адрес контрагентов, а также переадресацию информации, полученной от контрагентов должника в адрес коммерческого отдела.

При этом, количество писем в месяц, в которых имела место переписка, полученных/отправленных Удальцовым В.В., не превышало четырех.

Таким образом, представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о выполнении им работы соответственно установленной продолжительности рабочего времени (0,5 ставки, половина нормальной продолжительности рабочего времени).

Согласно служебной записке системного администратора ООО "Брянский фанерный комбинат" от 29.03.2017, удаленный доступ (из интернета) к рабочим каталогам и базам 1С на внутреннем сервере Удальцову В.В. не предоставлялся, последний не имел активной учетной записи и соответствующих прав доступа для удаленной работы на сервере.

Какие-либо доказательства (отчёты о выполненной работе) осуществления Удальцовым В.В. в спорный период действий, связанных с деятельностью должника, в том числе действий, относящихся к непосредственному заключению контрактов, а также увеличению объемов продаж, в материалах дела отсутствуют, Удальцовым В.В. не представлены.

С учетом специфики производства фанерной продукции, подтверждение заявок контрагентов на поставку продукции, установление плана отгрузки продукции, возможно исключительно при наличии информации о количестве, качестве, кратности и сроках поставки сырья на склад, необходимого для исполнения заказа; загруженности производства; объема выпуска продукции, её поступления на склад; текущей ситуации на производстве; количества продукции на склада; информации о качестве продукции и только по итогам анализа данных сведений возможно подтверждение заявки на поставку продукции и установление плана отгрузки.

Указанная информация может быть получена, либо при непосредственном присутствии на предприятии, либо посредством ежечасных отчетов о производстве, включающих указанные выше сведения.

Поскольку Удальцов В.В. работал дистанционно, на предприятии отсутствовал, данная информация непосредственно не могла быть им получена. Равно как и посредством удаленного доступа, ввиду отсутствия у ответчика доступа к информационным базам предприятия. Отчеты о производстве в адрес ответчика не направлялись.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что трудовая деятельность Удальцова В.В. заключалась в участии в документообороте коммерческого отдела с иностранными контрагентами и направлению документов путем электронной переписки в их адрес.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что уровень установленного Удальцову В.В. оклада не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей и не может превышать оклад, установленный начальнику коммерческого отдела (40 000 рублей в месяц).

Как правильно отметил суд области, доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема возложенных на Удальцова В.В. обязанностей и выполненных им в 2015-2016 годах работ, по сравнению с 2014 годом, а также доказательства, обосновывающие то, что Удальцов В.В. осуществлял трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате в спорный период и что размер его заработной платы соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в Брянской области, в материалы дела не представлены.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства подтверждения и обоснования получения ООО "Брянский фанерный комбинат" какого-либо реального положительного результата от деятельности Удальцова В.В. также в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что Удальцов В.В. знал или мог знать о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в период с 01.04.2014 по 10.02.2015 (за год до банкротства), не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Как установлено судом области, на момент заключения трудового договора с Удальцовым В.В. и совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" была введена процедура наблюдения, в газете "КоммерсантЪ" опубликованы соответствующие сообщения. В частности, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А0907826/2013 (предыдущая процедура банкротства) суд признал заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу (N А09-1182/2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Удальцова В.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова