Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-6449/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-25697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Витрик А.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ФНС России: Коваленко Р.А. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6449/2015) УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-25697/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Витрик А.А. о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в связи с оплатой привлеченного лица в сумме 262 400 руб. в рамках дела о несостоятельности ООО "Валти"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Валти" (далее - должник).

Определением от 18.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 26.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик А.А.

Определением от 23.12.2013 конкурсное производство завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2014 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Витрик А.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства, а также возмещении расходов, понесенных в ходе производства по делу о банкротстве, всего 1 825 545 руб. 78 коп.

Определением от 12.02.2014 заявление удовлетворено частично: с ФНС взыскано вознаграждение за период наблюдения в размере 174 000 руб.; расходы, понесенные в ходе наблюдения в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника в размере 54 388 руб. 50 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 194 000 руб.; расходы за период конкурсного производства в размере 305 257 руб. 28 коп., всего 1 727 645 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 определение от 12.02.2014 отменено в части взыскания расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 262 400 руб.; в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 определение от 12.02.2014 в части удовлетворения заявления Витрик А.А. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 262.400 руб. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 12.02.2014 оставлено без изменения.

Определением от 04.02.2015 суд взыскал с ФНС в лице ее территориального подразделения МИФНС N 6 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Витрик А.А. расходы, понесенные ею в ходе конкурсного производства в связи с оплатой привлеченного для осуществления деятельности конкурсного управляющего лица - Ермолинского Е.А. в размере 262 400 руб.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Витрик А.А. в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представленные расходные кассовые ордеры свидетельствуют об оплате услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы, а не за счет Витрик А.А., в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для взыскания указанных средств с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что денежные средства были выплачены лично за счет Витрик А.А., представил на обозрение суда оригинал кассовой книги.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в ходе банкротства должника, Витрик А.А. в числе прочих расходов просила взыскать с учетом лимита расходов на привлеченного специалиста 262 400 руб., уплаченных Ермолинскому В.А. в соответствии с договором от 16.11.2011 N 1П на консультационное и юридическое обслуживание (том дела 17, листы дела 6, 12).

Согласно актам о выполненных услугах по договору от 16.12.2011, от 16.01.2012, от 16.02.2012, от 16.03.2012, от 16.04.2012, от 16.05.2012, от 16.06.2012, от 16.07.2012 (том дела 1, листы 62 - 71) Ермолинский В.А. "осуществлял еженедельный контроль за состоянием недвижимого имущества ООО "Валти", находящегося в г. Тихвин Ленинградской области".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013, уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Витрик А.А., а именно: в признании необоснованными расходов, связанных с привлечением специалиста Ермолинского В.А. по договору от 16.11.2011 N 1П; затягивании сроков конкурсного производства. Указанным определением установлено, что Ермолинский В.А. осуществлял контроль за состоянием имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, Красавское шоссе.

В подтверждение факта выполнения услуг Ермолинским В.А. в процессе рассмотрения жалобы были представлены акты проверки объекта залога, составленные совместно с представителями ОАО Банк ВТБ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, подтверждены доказательствами и направлены на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Витрик А.А.

Доводы подателя жалобы, о том, что расходы были оплачены за счет конкурсной массы, а не из личных средств Витрик А.А. судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как следует из отчета конкурсного управляющего и кассовой книги ООО "Валти" за период с 01.01.2013 по 19.12.2013 денежные средства на счет и в кассу должника не поступали.

При инициации дела о банкротстве уполномоченный орган обязан учитывать возможные отрицательные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-25697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен