Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-778/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-13988/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Компании "Даймонд Дивайс ЛТД": Шварцер Константин Аркадьевич, представитель по доверенности б/н от 14.11.2014 г., апостилирована 24.11.2014 г., запись в реестре N 35906; нотариально удостоверена апостилем 20.02.2015 г., запись в реестре N 1-390, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СТ Реал": Полковников Павел Аркадьевич, представитель по доверенности от 25 декабря 2012 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Шараповой Н.В.: Шарапов Владимир Львович, представитель по доверенности от 31 марта 2015 года, паспорт;

от Голикова Виктора Анатольевича: Голиков Виктор Анатольевич, лично, паспорт;

от Шараповой Наталии Валерьевны: Шарапова Наталия Валерьевна, лично, паспорт;

от Кубайнешвили Марии Гивиевны: Мокин Антон Александрович, представитель по доверенности от 18 марта 2014 года, паспорт;

от Фентисова Андрея Владимировича: Мокин Антон Александрович, представитель по доверенности от 13 марта 2014 года, паспорт;

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калина": Мокин Антон Александрович, протокол N 1 от 30 декабря 2014 года, паспорт;

от Казарян Владимира Мкртычева: Узлов Максим Александрович, представитель по доверенности от 05 марта 2014 года, паспорт;

от Голикова Дмитрия Викторовича: Узлов Максим Александрович, представитель по доверенности от 03 марта 2014 года, паспорт;

от Трушова Александра Николаевича: Трушов А.Н., лично, паспорт;

от НП СРО АУ по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещен;

от НП СРО "СЕМТЭК": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Даймонд Дивайс ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Шараповой Н.В. к Компании "Даймонд Дивайс ЛТД" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-5150/2011 общество с ограниченной ответственностью "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением от 13 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Наталия Валерьевна, член НП СРО "Семтэк".

Конкурсный управляющий ООО "Калина" и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МК ТАРОС" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче простого векселя N 001 от 15.10.2010 г. на сумму 450 000 000 руб., векселедатель ООО "Калина", векселедержатель Компания "Даймонд Девайс ЛТД", недействительной.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 февраля 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным определением суда, Компания "Даймонд Дивайс ЛТД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО "Калина" Шараповой Н.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок на обжалование определения от 06 февраля 2015 года истек 16 февраля 2015 года, тогда как апелляционная жалоба подана Компанией "Даймонд Девайс ЛТД" только 20 февраля 2015 года, при этом заявитель апелляционной жалобы не направил копию апелляционной жалобы в адрес ООО "МК ТАРОС".

Также конкурсный управляющий должника указал, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность на представителя Компании "Даймонд Девайс ЛТД" не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствует нотариально заверенный перевод доверенности и приложенного к ней апостиля, при этом в подтверждение своего статуса юридического лица заявитель не представил надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о ее регистрации и статусе на момент подачи заявления.

Представители ООО "СТ Реал" и Компании "Даймонд Девайс ЛТД" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представители остальных присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Калина", заявленное конкурсным управляющим ходатайство поддержали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 и части 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включатся нерабочие дни, а течение процессуального срока начинается на следующий день.

Компания "Даймонд Девайс ЛТД" подала апелляционную жалобу на определение от 06 февраля 2015 года 20 февраля 2015 года, то есть в последний день десятидневного срока, предусмотренного на обжалования определения с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в статье 113 АПК РФ, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по мотивам пропуска заявителем срока на обжалование не имеется.

Что касается довода о том, что копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес ООО "МК ТАРОС", то указанное общество было извещено о дате и времени судебного заседания, имело возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами жалобы, однако данным правом не воспользовалось.

Ссылку на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на подачу апелляционной жалобы и на представителя Компании, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

Доказательства, подтверждающие постоянное местонахождение организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона и процессуальной дееспособности

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, подлинность их должна быть надлежащим образом удостоверена посредством легализации или проставления апостиля, а также они должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из материалов дела следует, что при удостоверении выписки из реестра юридических лиц нотариус засвидетельствовал подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего выписку, свидетельствующую о наличии регистрации Компании "ДаймондДивайс ЛТД".

В такой ситуации представленные документы подтверждают подлинность удостоверительной надписи нотариуса и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего выписку из реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что представленный иностранный официальный документ может служить надлежащим доказательством для подтверждения юридического статуса Компании.

Доверенность, на основании которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в Российской Федерации, выдана директором иностранной компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием полномочий Шварцера К.А. на представление интересов Компании и отсутствием надлежащего подтверждения регистрации самой компании не имеется.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменно в форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку в данном случае ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе разрешено в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт по существу спора, вынесение отдельного определения не требуется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "МК ТАРОС" и конкурсный управляющий ООО "Калина" указали, что ООО "Калина" в преддверии подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) совершило сделку по выдаче простого векселя N 001 от 15.10.2010 на сумму 450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) руб., первым векселедержателем указана Компания "Даймонд Девайс ЛТД" (государство инкорпорации Республика Белиз).

Вексель ООО "Калина" N 0001 от 15.10.2010 был выдан в качестве компенсационного обязательства по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:94, принадлежащего ООО "Калина".

В предварительном договоре от 15 июля 2010 года, заключенном Компанией "Даймонд Девайс ЛТД" и ООО "Калина" в подтверждение намерения совершить в будущем сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050318:94, принадлежащего ООО "Калина", сообщается о передаче должнику векселя компании Илимка ЛТД (страна инкорпорации Республика Сейшелы), однако, как указывают заявители, никаких реквизитов ценной бумаги, позволяющих ее идентифицировать как документ, имеющий юридическое значение и денежное выражение, в договоре не указывается.

Ни государство Белиз, ни Сейшельские острова не подписали и не ратифицировали Конвенцию ЮНСИТРАЛ "О международных переводных и международных простых векселях" (1988 г.), в настоящее время Конвенция в силу не вступила и юридически международный простой и международный переводной векселя не существуют.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что вексель, выданный ООО "Калина" в качестве компенсации за юридически несуществующий финансовый инструмент - международный простой вексель - практически выдан в счет несуществующего обязательства.

Также заявители указали, что из письма Министерства строительного комплекса Московской области от 08.06.2012 N 2-15/1235 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:080050318:94 был продан иностранной компании "Эйжеонэссэтс лимитед", которая является единственным участником общества ООО "Калина".

Сделка не прошла государственную регистрацию по причине наложения ареста на регистрационные действия с земельным участком.

Арест был наложен определением судьи Истринского городского суда Московской области от 02.10.2009, а, следовательно, ООО "Калина" уже совершила ранее аналогичную сделку по продаже земельного участка и не имела права и возможности совершать аналогичную сделку по продаже земельного участка Компании "ДаймондДивайс ЛТД".

Данный факт, по мнению заявителей, свидетельствует о недобросовестности ООО "Калина" в момент выдачи векселя компании "Даймонд Девайс ЛТД".

ООО "Калина", не имея возможности провести сделку по продаже земельного участка в силу судебного запрета, намеренно выдало оспариваемый вексель с целью создания дополнительной кредиторской задолженности у "дружественного" кредитора, что позволило бы голосовать и принимать на собрании кредиторов должника предварительно спланированные решения, ущемляющие законные интересы и причиняющие вред имущественным правам остальных кредиторов, т.е. позволило вести "контролируемое" банкротство.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ООО "Калина" и ООО "МК ТАРОС" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселя недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неотражение векселя в бухгалтерской отчетности является достаточным основанием для квалификации вексельной сделки как ничтожной на основании ст.10, ст.168 и 170 ГК РФ, на момент совершения сделки по выдачи векселя ООО "Калина" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у общества имелось установленное судом и не исполненное денежное обязательство, ООО "Калина" передало компании "Даймонд Дивайс ЛТД" собственный вексель, не получив предварительно какого-либо эквивалентного исполнения, при этом, по мнению суда, выданный вексель не отвечает форме векселя как таковой и не содержит необходимых для векселя реквизитов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда об отсутствии обязательства, в счет компенсации которого был выдан вексель, необоснован, поскольку вексель выдан ООО "Калина" взамен полученного должником по предварительного договору купли-продажи имущества векселя Илимка ЛТД, который в настоящее время предъявлен должником к оплате.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Конвенцию ЮНСИТРАЛ "О международных переводных и международных простых векселях", поскольку вексель компании Илимка ЛТД ссылки на данную конвенцию не содержит и является обычным простым векселем.

Компания указала, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка какое-либо обременение на имущество зарегистрировано не было, поскольку запреты на регистрацию последовали только в сентябре 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку требования Заяц А.С. и Яременко Р.М. были погашены на момент введения наблюдения в отношении должника, при этом ООО "Калина" на момент совершения сделки обладало значительным имуществом.

Также Компания указала, что форма векселя соответствует действующему законодательству, при этом действующее законодательство не ставит гражданско-правовую действительность сделки и обязательств в зависимость от факта отражения операций в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель Компании "Даймонд Дивайс ЛТД" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СТ Реал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 143 и 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Следует отметить, что, исходя из существа вексельных правоотношений и учитывая, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, несоответствие векселя действующему законодательству должно устанавливаться при предъявлении векселя должнику в соответствии с требованиями закона о переводном и простом векселе и Положения, а не в порядке подачи заявления в деле о банкротстве о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не вправе проверять соответствие формы выданного векселя требованиям действующего законодательства и проверять наличие пороков векселя в рамках требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по выдаче векселя, поскольку вышеуказанные обстоятельства проверяются только при рассмотрении требования о взыскании вексельного долга или требования о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

Между тем, заявители не оспаривают основания принятия на себя должником вексельных обязательств, а именно Соглашение о прекращении действия Предварительного контракта о продаже земельного участка от 15 июля 2010 года.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке. Судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки по выдаче векселя отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ рассматривает дело исходя из предмета и основания, заявленных в суде первой инстанции.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве сделки должника могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ссылки заявителей на оспоримость сделки и несоответствие формы векселя действующему законодательству в рамках данного спора не могут быть исследованы и оценены, как и мнимость сделки и неотражение ее в бухгалтерском балансе.

Сами заявители, ссылаясь на судебную практику в обоснование своих доводов, приводят судебные акты либо о признании сделки недействительной по общеисковым основаниям, либо по спорам о взыскании вексельного долга, что не соответствует предмету спора по настоящему делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО "Калина" и ООО "МК ТАРОС" обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче векселя на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К доводам, относящимся к заявленным требованиям об оспаривании сделки по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, относятся безвозмездность сделки, совершение сделки за три месяца до подачи заявления о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Компания "Даймонд Дивайс ЛТД" знала или должна была знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, поскольку вексель передан в качестве возврата страховой премии согласно контракту, оплаченного покупателем посредством передачи продавцу векселя Илимка ЛТД, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то в данном случае арбитражный апелляционный суд считает недоказанным одновременное наличие двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во-первых, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Действительно, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения спорных сделок, однако обязательства были погашены на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что в отношении должника вступили в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств, не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Калина" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что Компании "Даймонд Дивайс ЛТД" было известно о наличии у должника указанных признаков.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16623/10, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. В то же время само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и о наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Между тем, заявители не доказали, что при выдаче векселя преследовались вышеуказанные цели.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

В данном случае Компания "Даймонд Дивайс ЛТД" по смыслу Закона о банкротстве заинтересованным лицом не является.

Каких-либо документов и доказательств в подтверждение доводов о создании задолженности перед дружественным кредитором с целью влияния на решения собрания кредиторов заявители не приводят.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий ООО "Калина" и ООО "МК ТАРОС" не доказали совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом остальные основания, по которым заявители оспаривают выдачу векселя, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" о прекращении производства по апелляционной жалобе компании "Даймонд Дивайс ЛТД".

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-5150/11 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 001 от 15 октября 2010 года на сумму 450 000 000 рублей, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Калина", векселедержатель - Компания "Даймонд Дивайс ЛТД", отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев