Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1570/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Оксера Леонида Виленовича и ООО "Технопарк "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-36014/09

В судебном заседании участвуют представители:

Оксер Леонид Виленович: не явился, извещен;

от ООО "Технопарк "Родос": представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича: Кудрявцева Е.В. представитель по доверенности от 10.07.2014 г, паспорт;

от ООО "Сбербанк России": Свистунов Ю.А. представитель по доверенности N 148-Д от 04.03.2015 г, паспорт;

от ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп": Максимов А.Ю. представитель по доверенности N 02/13 от 18.02.2013 г., паспорт;

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Фадеев К.И. представитель по доверенности 3 23-26/230 от 08.12.2014 г., паспорт;

от представителя собрания кредиторов Михалева Андрея Валерьевича:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-36014/09 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оксер Л.В. и ООО "Технопарк "Родос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-36014/09 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Оксера Леонида Виленовича и ООО "Технопарк "Родос" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ИФНС России по г. Электростали Московской области, к/у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринов Александр Александрович и представитель собрания кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" А.В. Михалев представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель собрания кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" А.В. Михалев через канцелярию суда представил письменное заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Через канцелярию суда от Оксера Леонида Виленовича и ООО "Технопарк "Родос" поступили письменные заявления об отказе от апелляционных жалобы.

Суд, проверил полномочия лица, подписавших отказ от апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Оксера Л.В. подписано Васичкиным Ю.А.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Технопарк "Родос" подписано Васичкиным Ю.А.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайства Оксера Л.В. и ООО "Технопарк "Родос" о принятии отказа от апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, а производство по жалобам - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Оксера Л.В. от апелляционной жалобы и отказ ООО "Технопарк "Родос" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-36014/09.

Производство по апелляционным жалобам - прекратить.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская