Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-18988/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-15137/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Банк "Возрождение": Ким А.Б., представитель по доверенности от 13.01.2015,

лицо без полномочий: Черанева Т.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" по ходатайству Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 49-50).

В судебном заседании представители: конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумова В.Н. и ОАО Банк "Возрождение", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения (л.д. 67-69, 85-88).

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда и является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" по ходатайству временного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" были приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района договоров аренды земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда" и выделенных для этих целей на основании договоров аренды: N 178 от 26.12.2009 г., N 574 от 28.12.2010 и N 687 от 26.12.2010, с другими лицами помимо застройщика - ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", а также запрещено производить государственную регистрацию таких договоров аренды и распоряжаться арендодателю указанными земельными участками иным образом (л.д. 4-7).

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района сослался на то обстоятельство, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-20413/13 дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, заключенное между Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрацией Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" признано незаключенным (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились (л.д. 46).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов в дела, Администрацией Ступинского муниципального района на основании договорив аренды: N 178 от 26.12.2009 г., N 574 от 28.12.2010 и N 687 от 26.12.2010 должнику были предоставлены земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.09.2012 г. по делу N А81-880/2012 в отношении ЗАО СПО "Агропромстройпроект" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.01.2013 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22 февраля 2013 года дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом

Из содержания пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве следует, что предусмотренные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 ст. 201.3).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая определением от 7 июня 2013 года обеспечительные меры в виде запрета на заключение Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района договоров аренды земельных участков, с другими лицами, помимо должника, Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что указанные обеспечительные меры предусмотрены пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба должнику, участникам строительства и кредиторам.

При принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание то обстоятельство, что на земельных участках, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда", были зарегистрированы многочисленные объекты долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве (л.д. 6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-20413/13 дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, признано незаключенным (л.д. 49-50), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служит основании для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в случае отмены обеспечительных мер собственником земельных участков могут быть заключены договоры аренды спорных земельных участков, с иными лицами, помимо застройщика, что может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10. Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов