Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18349/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в счет погашения задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) от 18.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) ГК АСВ - Белявцев В.Е. по дов. от 09.04.2014,

от КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) - Чарушина А.С. по дов. от 26.09.2014 N 3018, Чепелюк Е.В. по дов. от 12.05.2015 N 1545,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), в счет погашения задолженности КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) по договорам уступки прав требований (цессии) от 18.12.2013 N Ц-юл/011 на сумму 10 075 205,47 руб.; N Ц-юл/012 на сумму 15 110 958,90 руб.; N Ц-юл/013 на сумму 8 059 178,08 руб.; N Ц-юл/014 на сумму 20 081 642,15 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также ошибочность вывода о недоказанности неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) не проявил надлежащую степень осмотрительности и осторожности, которую следовало проявить при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и КБ "ВЕГА БАНК" (ООО) заключены договоры уступки прав требований (цессии) N Ц-юл/11, NЦ-юл/12, NЦ-юл/13, NЦ-юл/14.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) от 18.12.2013 N Ц-юл/11 должник уступил КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) права требования по договору о предоставлении кредитной линии от 28.03.2013 NКСЗ-15/13, заключенному между должником и ООО "Народный Авто". На момент подписания договора цессии N Ц-юл/11 сумма задолженности ООО "Народный Авто" составляла 10 000 000 руб. основного долга, 73 927,60 руб. процентов и 1 232,87 руб. комиссии; а также право требования по договору от 28.03.2013 N15/13 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному между должником и ООО "Народный Авто".

В соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) от 18.12.2013 N Ц-юл/12 должник уступил КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) права требования по договору о предоставлении кредитной линии от 28.03.2013 NКСЗ-49/13, заключенному между должником и ООО "Народный Авто". На момент подписания договора цессии N Ц-юл/12 сумма задолженности ООО "Народный Авто" составлял 15 000 000 руб. основного долга и 110 958,90 руб. процентов; а также право требования по договору от 17.09.2013 NЗТО-49/13 о залоге товаров в обороте, заключенному между должником и ООО "Народный Авто".

В соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) от 18.12.2013 N Ц-юл/13 должник уступил КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) права требования по договору о предоставлении кредитной линии от 14.06.2013 N КСЗ-28/13, заключенному между должником и ООО "Народный Авто". На момент подписания договора цессии N Ц-юл/13 сумма задолженности ООО "Народный Авто" составляла 8 000 000 руб. основного долга и 59 178,08 руб. процентов; а также право требования по договору от 14.06.2013 N ЗТО-28/13 о залоге товаров в обороте, заключенному между должником и ООО "Народный Авто".

В соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) от 18.12.2013 N Ц-юл/14 должник уступил КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) права требования по кредитному соглашению от 11.03.2013 N К0-2/13, заключенному между должником и ООО "Народный Авто". На момент подписания договора цессии N Ц-юл/14 сумма задолженности ООО "Народный Авто" составлял 19 943 562,40 руб. основного долга и 138 079,75 руб. процентов.

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) 18.12.2013 произвел оплату по договору цессии N Ц-юл/11 в размере 10 075 205,47 руб., по договору цессии N Ц-юл/12 в размере 8 059 178,08 руб., по договору цессии N Ц-юл/13 в размере 20 081 642,15 руб., по договору цессии N Ц-юл/14 в размере 15 110 958,90 руб. Указанные перечисления были произведены КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с его расчетного счета, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании названных выше банковских операции недействительными сделками, сослалась на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (статья 61²Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предпочтительное удовлетворение требований КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перед иным кредиторами должника (пункт 3 статьи 61³ Закона) о банкротстве, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) (статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61¹Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III¹ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании названных выше банковских операции недействительными сделками, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (часть 1 статьи 61²Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника видит в том, что банковские операции не сопровождалась реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками. В результате их совершения было погашено требование КБ "Евротраст" (ЗАО) к КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) по договорам уступки прав требования (цессии) и, таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение того, что оплата реально была произведена КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), в материалы дела были представлены следующие доказательства: выписка по счету от КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) от 18.12.2013 и платежные документы из международной банковской системы SWIFT.

Указанные документы являются надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора корреспондентского счета/счетов в валюте Российской Федерации N 14/0413-КО от 05.04.2013, заключенного между должником ("корреспондент") и ответчиком ("респондент"), стороны пришли к соглашению, что документооборот по данному договору будет осуществляться по системе связи SWIFT.

В п. 3.3. приведенного договора говориться о том, что электронные документы, составленные сторонами в системе SWIFT, признаются юридическими эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, заверенным собственноручными подписями уполномоченных лиц и оттиском печати, и имеющими доказательственную силу в суде.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получение оплаты также подтверждается выпиской по счету КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) за период с 13.12.2013 по 18.12.2013, согласно которой денежные средства в сумме 53 326 984,60 руб., перечисленные на оплату приобретенных по договорам цессии от 18.12.2013 прав требований, были зачислены на счет ответчика 18.12.2013 в результате пополнения ответчиком своего корреспондентского счета в КБ "Евротраст" (ЗАО).

Указанный платеж совершен через корреспондентский счет должника, что само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО) в день осуществления оспариваемых операций.

Таким образом, в качестве оплаты за общую сумму требований, составляющую 53 326 984,60 руб., ответчик заплатил должнику ровно такую же цену, соответствующую цене уступленных прав, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки, в размере 53 326 984,6 руб.

При этом суд учитывает, что должник получил полное удовлетворение его требований, то есть оплата по каждому из указанных договоров цессии была соразмерна стоимости приобретенных по каждому из договоров прав требований.

По доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61³Закона о банкротстве установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, на неплатежеспособность КБ "Евротраст" (ЗАО) указывает то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственный из перечисленных в письме платежей Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000,00 руб., попадающий в период до проведения сделки, никак не связан с потерей ликвидности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), ссылаясь на неисполнение указанного платежного поручения N 795 на сумму 150 000 000 руб., не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение данного платежного поручения было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Кроме того, оспариваемые банковские операции не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61³Закона о банкротстве также и ввиду того, что КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация, на которую ссылается конкурсный управляющий, а также комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника никак не свидетельствовали о возникновении у КБ "Евротраст" (ЗАО) признаков несостоятельности.

Доказательства аффилированности КБ "Евротраст" (ЗАО) с КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными по пункту 3 статьи 61³Закона о банкротстве.

Кроме того, подтверждение наличия у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) на дату совершения оспариваемых сделок позитивных сведений о финансовом состоянии должника опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин