Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-3824/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-18854/11, судья Макаров И.А.

по заявлению ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 180 751 866, 63 руб. неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1А, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мучараевой О.Р., действующей на основании доверенности от 19 мая 2015 года N 159,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В. Поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком, к нему применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

В Арбитражный суд Волгоградской области 14 сентября 2012 года с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 180 751 866,63 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по государственным контрактам купли - продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ.

Требования были приняты судом для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования ФНС России в размере 130 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 50 751 866,63 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Конкурсный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 мая 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов ФНС России ссылается на наличие задолженности по государственным контрактам от 03 ноября 2009 года N 031109/2, N 031109/3, N 031109/4.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2009 года между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации (заказчик), и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (продавец) заключены государственные контракты NN 031109/2, 031109/3, 031109/4 купли - продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 государственного контракта N 031109/2 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязалось в срок до 01 декабря 2010 года передать в собственность РФ 246 квартир по цене 475 974 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 государственного контракта N 031109/3 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязалось в срок до 01 декабря 2010 года передать в собственность РФ 248 квартир по цене 479 539 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 государственного контракта N 031109/4 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязалось в срок до 01 декабря 2010 года передать в собственность РФ 402 квартиры по цене 850 392 000 руб.

Должником была допущена просрочка исполнения обязательств, ни по одному из контрактов квартиры в срок до 01 декабря 2010 года переданы не были.

Пунктом 6.2 всех контрактов в качестве меры ответственности продавца за просрочку выполнения своих обязательств было предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки был установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена 26 декабря 2011 года.

Руководствуясь пунктом 6.2 контракта и датой исполнения должником в полном объеме своих обязательств (22.09.2011), Министерство обороны РФ начислило неустойку за просрочку исполнения ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по государственному контракту N 031109/2 в размере 38 482 497,90 руб.

Руководствуясь пунктом 6.2 контрактов и положением пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, Министерство обороны РФ начислило неустойку за просрочку исполнения ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по государственным контрактам N 031109/3 и N 031109/3 на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения в размере 51 298 684,53 руб. и 90 970 684,20 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу о том, что в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО " "ВЗ ЖБИ N 1" подлежат включению требования ФНС России в размере 130 000 000 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФНС России несогласна с отказом во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 50 751 866,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конкурсным управляющим ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалевым В.В. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по государственным контрактам N 031109/2, N 031109/3, N 031109/4.

Судом первой инстанции принято во внимание следующее, как следует из письма Министерства обороны РФ в адрес ФНС России при расчете размера неустойки по государственным контрактам N N 031109/3, 031109/4, Министерство указало на передачу должником 01 июля 2011 года только 1 квартиры и 9 квартир соответственно.

В то же время, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в материалы дела представлены акты от 23 декабря 2010 года о передаче Министерству обороны РФ 56 квартир по контракту N 031109/3 и 227 квартир по контракту N 031109/4, а также акт о передаче 20 декабря 2011 года остававшихся 191 квартиры по контракту N 031109/3, подписанные представителем заказчика.

Таким образом, должником принимались меры к поэтапному исполнению своих обязательств перед Министерством обороны РФ, в том числе и после возбуждения 05 сентября 2011 года производства по делу о банкротстве.

Очевидно, что нарушение должником срока сдачи квартир Министерству обороны РФ могло повлечь задержку в передачи этих квартир военнослужащим. Однако, каких-либо доказательств размера и характера фактических последствий нарушений Должником срока исполнения обязательств ФНС России не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что наряду с требованиями ФНС России в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника уже включены многочисленные требования граждан - участников строительства о компенсации им неустойки в связи с просрочкой передачи квартир. С учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов включение в реестр требований ФНС России в полном объеме будет затрагивать права указанных граждан, как непрофессиональных инвесторов, пострадавших от нарушения должником сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств возникновения у подателя апелляционной жалобы убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ФНС России не представлено доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом обстоятельств дела, отсутствия убытков у кредитора, рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве застройщика и наличия иных кредиторов у должника, включая физических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись исключительные обстоятельства для снижения неустойки до установленного судом размера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки, как необоснованный и не опровергающий правомерные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-18854/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова