Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-2004/08

г. Воронеж

02 июня 2015 г.

Дело N А08-6221/2005

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Поповой Евдокии Федоровны: Поповой Евдокии Федоровны, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Нефто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А08-6221/05-4 по иску Поповой Евдокии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" об определении и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в размере 14 575 675 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 исковые требования Поповой Е.Ф. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 изменено: с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.

Попова Е.Ф. неоднократно обращалась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, от 10.01.2012, от 25.06.2012, от 28.03.2013, от 26.08.2013 в удовлетворении заявлений Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 было отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные определения оставлены без изменения.

20.04.2015 Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Попова Е.Ф. свое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Нефто" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, заявление Поповой Е.Ф. рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Выслушав пояснения Поповой Е.Ф., обсудив доводы её заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2008 не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Попова Е.Ф. ссылался на то, что у представителя ООО "Нефто" Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, в том числе подписывать доверенности представителей, поскольку он не являлся в 2007 - 2009 г.г. руководителем ООО "Нефто".

Таким образом, по мнению заявителя, апелляционная жалобы, подписанная не уполномоченным лицом по делу N А08-6221/2005-4, должна была быть возвращена заявителю, поскольку в суд апелляционной инстанции от имени ООО "Нефто" обратилось неуполномоченное на то лицо.

В данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.02.2010 по делу N А08-5552/07-22 был вынесен судебный акт, оставленный без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008. Представителем ИП Горпинченко В.П. являлась Попова Е.Ф.

Судебными актами установлено следующее.

Сведения о том, что у Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто" 2007-2008 годах, то есть в момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит подтвержденными документально.

ИП Горпинченко В.П. представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, строка 4.1 которого свидетельствует о том, что Масленников Ю.В. являлся "иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности".

На основании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Нефто", установлено, что такими лицами являлись как Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Нефто", так и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления ООО "Нефто".

Исследовав содержание протокола заседания правления ООО "Нефто" N 12 от 11.05.2008, согласно которому Алтухов В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к выводу, что сам факт переизбрания Алтухова В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2005 г.

В силу пункта 10.12 Устава ООО "Нефто" председатель правления ООО "Нефто" является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения настоящего спора в 2007-2008 годах Алтухов В.П. действовал в соответствии с уставом ООО "Нефто" и не превысил свои полномочия.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана в 2008 г. от имени ООО "Нефто" уполномоченным лицом, процессуальные действия совершались надлежащим образом от имени ООО "Нефто".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "Нефто" полномочия своего представителя, в том числе относительно подписания апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда белгородской области от 26.03.2008 г. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 по названному Поповой Е.Ф. обстоятельству не имеется, в связи с чем, её заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А08-6221/05-4.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая