Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19628/15

Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительными сделками соглашения об уступке права требования (цессии) N 1 от 10.12.2013 и соглашения о зачете от 10.12.2013, заключенных между должником и Певзнер Татьяной Иосифовной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Михеев И.А.(дов. от 09.04.2014),

от Певзнер И.А. - Товкайло Д.В.(дов. от 08.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об уступке права требования (цессии) N 1 от 10.12.2013 и соглашения о зачете от 10.12.2013, заключенных между должником и Певзнер Татьяной Иосифовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника, а также об отсутствии осведомленности Певзнер Т.И. о неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что датой фактического совершения зачета встречных требований сторон по Соглашению о зачете от 10.12.2013 является день отзыва у должника лицензии на осуществления банковских операций, а не день подписания соответствующего соглашения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Певзнер Т.И. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 16.08.2011 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Прайм Констракшн" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-19/11, по условиям которого банком заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 70 000 000 руб. с начислением процентов в размере 18% сроком погашения до 15.08.2014.

В обеспечение обязательств по указанному договору между банком, Дмитриенко А.М. и ЗАО "Группа Прайм" заключены договоры поручительства от 16.08.2011 N ПФ- 19/11 и N ПЮ-19/11.

Кроме того, в качестве обеспечения ЗАО "Группа Прайм" передало банку в залог имущество - квартиры, расположенные в Санкт-Петербурге.

В последующем 10.12.2013 между банком и Певзнер Т.И. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 1, в соответствии с п.1.1 которого банк передал Певзнер Т.И. права требования по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-19/11 в объеме требования о возврате кредита в сумме 33 000 000 руб. в срок до 15.08.2014, выплаты процентов и всех неустоек, штрафов.

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.12.2013.

Во исполнение обязательств по оплате уступленного права между банком и Певзнер Т.И. 10.12.2013 заключено соглашение о зачете в счет оплаты уступленного права требования встречного обязательства банка по его обязательству перед Певзнер Т.И. по договору от 18.03.2013 N 54559.2013 "Вклад "Достоинство".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об уступке прав требования (цессии) N 1 от 10.12.2013 и соглашения о зачете от 10.12.2013, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания указанных сделок по пунктам 1 и 2 статьи 6¹2, пункту 1 статьи 6¹3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61² и 61³ Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными сделками соглашения об уступке прав требований (цессии) N 1 от 10.12.2013 и соглашения о зачете от 10.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61²Закона о банкротстве необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), указано на то, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а, не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки 10.12.2013 у должника имелась такая степень недостаточности имущества, при которой зачитываемое право требования к должнику по существу уже являлось полностью или частично неисполнимым, что могло бы свидетельствовать о нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений при совершении оспариваемой сделки, и Певзнер Т.И. о данном обстоятельстве было доподлинно известно.

Само по себе наличие в соглашении о зачете оговорки о его применимости на случай возникновения у банка досрочной обязанности по возврату вклада не означает, что тем самым сторонам было заведомо известно о том, что такое досрочное погашение будет обусловлено именно банкротством банка, поскольку конкурсным управляющим суду не представлено доказательств того, что Певзнер Т.И. в силу сложившихся особых обстоятельств по состоянию на 10.12.2013 достоверно знала о недостаточности имущества банка.

Наличие публикаций в сети Интернет общего характер о "проблемах банка с ликвидностью" таким доказательством не является.

В силу пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшим на момент спорных правоотношений, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает, что на момент ее совершения у КБ "Евротраст" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок. Однако согласно абзацу 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличие факта задолженности КБ "Евротраст" (ЗАО) перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Не доказан также довод конкурсного управляющего о том, что Певзнер Т.И. знала и должна была знать о неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО) на момент совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции у Певзнер Т.И. отсутствуют, какие бы то ни было, признаки аффилированности по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве).

Поскольку оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника, она может быть оспорена конкурсным управляющим по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредитора лишь при наличии оснований, предусмотренные пунктом 3 статьи 61³Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как уже указывалось конкурсным управляющим не доказано, что кредитору к 10.12.2013 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в пункте 12 постановления N 63.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенных недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как указывалось выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что зачтенное встречное требование Певзнер Т.И. исходя из имевшегося на момент совершения оспариваемых сделок уровня недостаточности имущества банка не могло являться эквивалентным предоставления по сделке, а Певзнер Т.И. при совершении сделки действовала недобросовестно, зная о том, что финансовое состояние банка должно привести к его банкротству.

Как отмечалось ранее, наличие у банка на 10.12.2013 неисполненных обязательств, не может однозначно свидетельствовать о том, что стороны сделки при их совершении исходили из осознания неплатежеспособности должника и имели намерение обойти положения Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания размещенных в сети Интернет публикаций о потери ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения КБ "Евротраст" (ЗАО) и нельзя было сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 оспариваемого соглашения о зачете датой фактического совершения зачета требований является дата отзыва лицензии у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 соглашения о зачете предусмотрено, что в случае наступления у Цедента (должника) в силу закона обязанности по досрочному исполнению обязательств Цессионарию по Договору N 54559.2013 от 18.03.2013 "Вклад "Достоинство" с ежемесячной капитализацией процентов" стороны признают, что обязательства Цессионария (Певзнер Т.И.) по оплате прав требования, полученных по Соглашению об уступке прав требования (цессии) N 1 от 10.12.2013, признаются наступившими на день, предшествующий дате возникновения у Цедента указанных обязательств по досрочному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора вклада (с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013) предусмотрено право вкладчика досрочно истребовать всю сумму вклада; при этом вкладчик обязуется уведомить банк за два рабочих дня до предполагаемой выдачи вклада.

Как следует из пояснений Певзнер Т.И., 06.12.2013 она обратилась к должнику с для перечисления всей суммы вклада на свой счет.

Следовательно, обязанность у должника возвратить вклад обществу в силу закона (статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возникла 07.12.2013, а не в день отзыва лицензии.

При этом в пункте 3 соглашения о зачете прямо указано, что оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, что произошло 10.12.2013.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности неплатежеспособности должника, а также об осведомленности Певзнер Т.И. о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Г.Н.Попова О.Г. Мишаков