Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3200/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Яценко М.П. - Ершова О.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Сараева Д.М. - Шкода М.М., представитель по доверенности от 30.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Калина" Шараповой Н.В. - Шарапов В.Л., представитель по доверенности от 31.03.2015 г.,

от Удилова И.Г., Лунякова С.В., Щербиной И.В. - Андронова С.М., представитель по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Максима Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М, по делу N А41-5150/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Калина" Шарапова Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора подряда N 18/04-2013 от 18.04.2013, заключенного между ООО "Калина" и ООО "Прострой";

- действий по перечислению ООО "Калина" денежных средств в сумме 84 623 550 рублей на расчетный счет ООО "Промстрой" (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.1, л.д. 149).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яценко Максим Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными (т. 2, л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель Яценко М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Сараева Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Яценко М.П.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Калина" Шараповой Н.В. и представитель Удилова И.Г., Лунякова С.В., Щербиной И.В., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представили письменные пояснения (т. 2, л.д. 29-33, 36, 38-41).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калина" и ООО "ПромСтрой" был заключен договор подряда N 18/04-2013 от 18.04.2013, по условиям которого ООО "ПромСтрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по демонтажу (сносу) частично возведенных объектов недвижимости и утилизации строительного мусора, образовавшегося при демонтаже (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 84 623 550,48 рублей (л.д. 10).

На основании указанного договора с расчетного счета ООО "Калина" на расчетный счет ООО "ПромСтрой" 22 апреля 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 84 659 012 руб. 52 коп. (л.д. 58).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Калина" Шарапова Н.В. указала на то обстоятельство, что договор подряда N 18/04-2013 и действия по перечислению должником денежных средств были произведены должником во время процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего (т.1, л.д. 2-5).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-5150/11 в отношении ООО "Калина" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Договор подряда N 18/04-2013 был заключен должником с ООО "Промстрой" 18.04.2013 (л.д. 9).

Перечисление должником денежных средств в сумме 84 623 550,48 рублей с расчетного счета ООО "Калина" произведено 22 апреля 2013 года (л.д. 50).

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в процедуре наблюдения.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что стоимость отчужденного ООО "Калина" имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника (т.1, л.д. 89).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежали совершению лишь с письменного согласия временного управляющего ООО "Калина".

Однако доказательства, подтверждающие, что договор подряда N 18/04-2013, а также действия по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 84 623 550,48 рублей, были совершены с письменного согласия временного управляющего ООО "Калина", как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены без письменного согласия временного управляющего ООО "Калина", подтверждается также письмом арбитражного управляющего Корсаккова А.А. от 09.12.2014 (т.1, л.д. 64).

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Калина" работ, предусмотренных договором подряда N 18/04-2013 от 18.04.2013, на сумму 84 623 550,48 рублей.

Из материалов дела также следует, что на дату заключения договора подряда N 18/04-2013 от 18.04.2013 и получения от ООО "Калина" денежных средств в сумме 84 659 012 руб. 52 коп. в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело о банкротстве подрядчика - ООО "ПромСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-23990/13 в отношении ООО "ПромСтрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (. 1, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 37-38).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор подряда N 18/04-2013 и действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПромСтрой" в сумме 84 659 012 руб. 52 коп. были совершены должником в процедуре наблюдения и в отсутствие письменного согласия временного управляющего, в отношении контрагента, не выполнившего и не имевшего возможности выполнить работы, предусмотренные договором подряда N 18/04-2013, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора подряда N 18/04-2013, а также действий ООО "Калина" по перечислению в пользу ООО "ПромСтрой" денежных средств в сумме 84 659 012 руб. 52 коп., - недействительными сделками на основании абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Яценко М.П., изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 9), о том, что договор подряда N 18/04-2013 был расторгнут в связи отказом и.о. конкурсного управляющего ООО "Калина" от исполнения договора согласно письму от 11.08.2014, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО" ПромСтрой" заявления и.о. управляющего ООО "Калина" Корсакова А.А. от 11.08.2014 от исполнения договора подряда N 18/04-2013 (т.1, л.д. 65).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Яценко Максима Петровича (т.2, л.д. 9-11) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк