Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19630/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ми-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ЗАО "Северен Банк", по делу о банкротстве ОАО "МИ-БАНК".

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северен Банк" - Сапунов О.А по дов. от 26.05.2015; Степляков С.А. по дов. от 26.05.2015

от ОАО "Ми-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дубровина А.В. по дов. от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ЗАО "Северен Банк" в размере 4 801 003 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-56428/12 отказано в удовлетворении ходатайство ЗАО "Северен Банк" об отложении судебного заседания. Взыскано с ЗАО "Северен Банк" в пользу ОАО "МИ-БАНК" судебные расходы в размере 100 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Ми-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ми-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между должником и Юковым А.М., адвокатом коллегии адвокатов "Юков и партнеры г. Москва" заключен договор на оказание услуг N 2013-945/16 от 30.08.2014, предметом которого являлось оказание услуг по вопросам текущего правового обслуживания процедуры конкурсного производства, открытой в отношении банка, в том числе: осуществлять мероприятия по оспариванию сомнительных сделок во всех инстанциях.

Пунктом 3.2 договора прописано, что дополнительно к ежемесячному вознаграждению подлежит уплате процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а именно, в настоящем случае, 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок.

В ходе исполнительного производства в отношении ЗАО "Северен Банк" в конкурсную массу ОАО "МИ-БАНК" от 07.10.2014 поступила сумма в размере 16 003 344 руб. 17 коп., что в силу п. 3.2 договора является основанием для уплаты банком 30% от суммы денежных средств.

Стороны подписали акт сдачи приемки от 31.10.2014, на основании счета N 18 от 31.10.2014 платежным поручением N 000038 от 27.11.2014 банк перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства в размере 4 801 003 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам. Распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, определяется ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди. При этом в силу п. 4 названной нормы закона, порядок распределения расходов устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, приняты: по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть лишь при принятии решения о признании должника банкротом или при завершении конкурсного производства.

В силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, а в случаях установленных законом, за счет средств заявителя, относятся: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о разумности понесенных истцом в суде затрат в размере 100 000 руб.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ми-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова