Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19991/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11636/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-112327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехКомплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-112327/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "СтройЭнергоПодряд" Романа В.Б. о признании сделок, совершенных между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "ТехКомплекс" недействительными, включении в реестр требований должника требования ООО "ТехКомплекс" в размере 15 000 000 руб. в третью очередь в деле о признании ООО "СтройЭнергоПодряд" (ИНН 7701778320) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Роман В.Б. (реш. от 11.03.2014),

от ООО "Техкомплекс" - Строков И.А. (дов. от 01.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 конкурсному управляющему ООО "СтройЭнергоПодряд" Роману В.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Техкомплекс"; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Техкомплекс" в размере 15 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения, отказано ООО "Техкомплекс" (далее также - кредитор) в удовлетворении остальной части требований.

С вынесенным судом определением не согласилось ООО "Техкомплекс", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в той части, которой в удовлетворении требований ему отказано, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что им были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, однако судом они не исследованы и не оценены, а именно распечатки расценок на аренду дизельных электростанций, не учтены гарантийные письма об оплате от должника, а также то, что в дальнейшем он лишился возможности сдавать эту электростанцию за арендную плату, аналогичную той, по которой он сдавал ее должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ проверена в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 ООО "СтройЭнергоПодряд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Роман В.Б., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Из материалов дела следует, что ООО "Техкомплекс" 27.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды дизельной электростанции от 01.06.2009 N 1 в размере 88 050 000 руб.

Требование ООО "ТехКомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды дизельной электростанции N 1 от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 25-27) за период с 01.09.2009 по 31.05.2013 в размере 88 050 000 руб. В указанную сумму кредитором включены задолженность по оплате арендных платежей в сумме 73 050 000 руб., а также стоимость новой дизельной электростанции в размере 15 000 000 руб.

Кредитор оспаривает отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате арендных платежей в сумме 73 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора после его подписания должник уплачивает заявителю аванс в размере стоимости арендной платы за первый месяц, далее до 05 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100 % стоимости аренды в текущем календарном месяце.

В соответствии с п. 5.2.5 договора должник должен обеспечить надлежащую сохранность предмета аренды и возвратить после прекращения договора по приемо-сдаточному акту в состоянии на момент заключения договора. За утерю, порчу, гибель и невозможность вернуть имущество должник выплачивает заявителю стоимость новой дизельной электростанции в размере 15 000 000 руб.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из злоупотребления им своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, заявитель в течение 4-х лет не предпринимал никаких мер к принудительному взысканию арендных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес должника писем об оплате задолженности материалами дела не подтверждены.

Конкурсный управляющий пояснил, что в документах должника не обнаружил доказательств передачи дизельной электростанции должнику. В представленном в материалы дела акте приема-передачи дизельной электростанции отсутствует указание на дату его подписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015

по делу N А40-112327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова