Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41940/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41940/19

 

г. Москва

 

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-112327/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-112327/13 вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о прекращении производства по жалобе кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на действия конкурсного управляющего должника ООО "СтройЭнергоПодряд" Романа В.Б.; об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего Романа В.Б.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СтройЭнергоПодряд" - Роман В.Б. согласно решения АСГМ от 11.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. должник ООО "СтройЭнергоПодряд" (ИНН 7701778320, ОГРН 1087746430925, 121601, г.Москва, Филевский Бульвар, 39) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович (ИНН 773178787227, 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201 (ПАУ ЦФО), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г.Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201, 208). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014, стр. 17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "СтройЭнергоПодряд" завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 прекращено производство по жалобе кредитора ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на действия конкурсного управляющего должника ООО "СтройЭнергоПодряд" Романа В.Б.; отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего Романа В.Б. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СтройЭнергоПодряд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Прекращая производство по заявлению кредитора ООО "СпецТяжАвтокран- Сервис" на действия конкурсного управляющего должника ООО "СтройЭнергоПодряд" Романа В.Б. суд первой инстанции исходил из того, что 18.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "СтройЭнергоПодряд".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, должник по адресу, указанному при регистрации юридического лица, не находился, собственником каких-либо помещений не являлся, действующих договоров аренды не имел.

09.04.2014 между ООО "Агентство профессиональных консультаций" (Арендодатель) и ООО "СтройЭнергоПодряд" в лице конкурсного управляющего (Субарендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N А0414/СЭП, согласно которому Арендодатель за плату предоставляет во временное пользование Субарендатору часть нежилого помещения площадью 10 (десять) кв. м., далее именуемую "рабочее место", для размещения документации и органов управления Субарендатору.

Рабочее место является частью объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, корп. 1, этаж 13, помещение I - комната 12.

В данном арендуемом помещении за период конкурсного производства было проведено 6 заседаний комитетов кредиторов, 14 собраний кредиторов должника.

Участником указанных собраний кредиторов являлся также представитель заявителя данной жалобы ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис".

Кроме того, из ответа АО "МОСКОМБАНК" (исх. N 01-20/1393-О от 12.12.2018) следует, что 12 мая 2014 года представителем Банка Кудяковым Ф.Ш. в соответствии с Банковскими правилами проводилась проверка наличия органов управления/ конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоПодряд" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, корп. 1, эт. 13, пом. I, комн. 12. Факт нахождения конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоПодряд" на указанную дату по данному адресу подтвержден актом проверки местонахождения корпоративного клиента.

Кроме того, в Банк неоднократно представлялись копии договоров субаренды на часть указанного помещения, в частности договоры субаренды нежилого помещения N А0414/СЭП от 09.04.2014 N А0414/СЭП от 01.04.2016, N А0417/М от 03.04.2017.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения является реальным, заключен конкурсным управляющим обоснованно, в целях конкурсного производства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-112327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. a

 

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

 

Судьи

В.С. Гарипов
А.Н. Григорьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-112327/2013


Должник: ООО "СтройЭнергооПодряд", ООО "СтройЭнергоПодряд"

Кредитор: ИФНС N 30, ООО "Строй-СТОЛИЦА", ООО "ТехКомплекс", ООО Теле-Сервис Иркутск

Третье лицо: Бусова Л. А., ГУ "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, Жуков С. В.(Представитель учередителей(участников) ООО "СтройЭнергоПодряд"), ЗАО "Центр Независимых Эспертиз", Коновалов Н. Н., НП "СО АУ Центрального федерального округа", ОАО "НОТА-БАНК", ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "ИНДЕКС", ООО "ОЛЕАНА ПЛЮС", ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "БЕСТА", ООО "СПЕЦТЯЖАВТОКРАН-СЕРВИС", ПАУ ЦФО в г. Москве, Региональная общественная организация "Общество пенсионеров, ветеранов войны и труда ОАО "РЖДстрой", Роман Виталий Борисович, Романчук И. В., Семченко Е. В., Титов С. Г., ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министертсве юстиции РФ"


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41940/19


19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19720/18


23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24731/17


26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/15


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


17.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19991/15


29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43978/14


16.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35472/14


04.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


11.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


18.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13