Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-15365/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-11359/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-15413/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е. А. Солоповой, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-15413/11, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по заявлению кредитора Компания Комебер Трейд ПОО об исключении заявленных требований в размере 9 494 921 руб. 43 коп. из реестра кредиторов должника в рамках дела по заявлению ООО "Ланрус- Недра" о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Королева Д.А. - Погосян И. по дов. от 30.07.2014.

от Востриковой Н. А. - Потапова К. Н. по дов. от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование Компания Комебер Трейд ПОО и исключил из реестра требований кредиторов ООО "Ланрус - Недра" требования Компании Комебер Трейд ПОО в размере 9 196 922 руб. 62 коп., из них 7 028 616 руб. - основной долг, 1 878 662, 37 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 219 644 руб. 25 коп. - неустойка, 70 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третей очереди удовлетворения. Временному управляющему внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов ООО "Ланрус - Недра". Королев Дмитрий Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Королева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Ланрус - Недра" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель Компании Комебер Трейд ПОО в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-130382/12-46-223 должнику отказано в исковых требованиях о признании договора залога имущества от 28.10.2011 г. N ЛН28/10-11 недействительной сделкой. В дальнейшем, 27.12.2012 г. Компания Комебер Трейд ПОО (цедент) уступает право требования Королеву Д.А. (цессионарий) по договор уступки прав требования. Поскольку требование Компания Комебер Трейд ПОО об исключении из реестра требований кредиторов является необоснованным, компания совершала юридически значимые действия, не обладая материальным правом на данное требование, чем нарушила права и законные интересы кредитора Королева Д.А. Приятое Арбитражным судом города Москвы определение от 10.04.2013 г. по данному делу нарушает права и законные интересы кредитора Королева Д.А., как лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к Королеву Д.А. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 10.04.2013 г. является обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При этом о совершенных процессуальных действиях Компанией Комебер Трейд ПОО, в отношении уступленных требований, Королеву Д.А. стало известно 18.02.2015 г. при рассмотрение кассационной жалобы внешнего управляющего в Арбитражном суде Московского округа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Королева Дмитрия Анатольевича к производству.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Компании Комебер Трейд ПОО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Лаирус-Недра" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Ланрус-Недра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ланрус-Недра" утверждена Вострикова Надежда Александровна. Королев Дмитрий Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., которым из Реестра требований кредиторов ООО "Ланрус - Недра" по ходатайству компании Комебер Трейд ПОО исключено требование Компании Комебер Трейд ПОО в размере 9 196 922 руб. 62 кои., из них 7 028 616 руб. - основной долг, 1 878662, 37 руб. -проценты за пользование заемными средствами, 219 644 руб. 25 коп. - неустойка, 70 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, в третей очереди удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, ходатайство Компании Комебер Трейд ПОО об исключении требований в размере 9 494 921 руб. 43 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Ланрус-Недра" не подлежало удовлетворению, поскольку к моменту его рассмотрения указанное требование в полном объеме было уступлено Компанией Комебер Трейд ПОО кредитору Королеву Д.А. по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. При этом арбитражный суд правомерно исходил из имеющихся материалов дела. Так, на протяжении всего времени после заключения договора уступки от 27.12.2012 г., ни старый кредитор Компания Комебер Трейд ПОО ни новый кредитор Королев Д.А. не обращались в суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве. В адрес Должника (ООО "Ланрус-Недра") сторонами Договора уступки права (требования) от 27.12.2012 г. так же не направлялось уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, ввиду бездействия участников процесса и Королева Д.А. у суда первой инстанции отсутствовали данные о совершенной уступке требования и, соответственно, основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора Компании Комебер Трейд ПОО об исключении требования из реестра. Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 26.02.2015 г. по настоящему делу в рамках рассмотрения кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "Ланрус-Недра" на Определение АС г. Москвы, Девятого ААС о включении в реестр требований кредиторов должника требования Королева Д.А. В указанном Постановлении суд кассационной инстанции принял во внимание, что ни одна сторона Договора уступки права требования от 27.12.2012 г. не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требование исключено из реестра по заявлению самого Кредитора. В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что к Королеву Д.А. перешло обеспеченное судебной защитой право требования к Должнику и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, сделка уступки права требований от 27.12.2012 г. является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, направлена на преодоление правовых последствий, предусмотренных ст. 150 АПК РФ в виде прекращения производства по делу. Таким образом, Королевым Д.А. при оспаривании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Королева Дмитрия Анатольевича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40- 15413/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н. О. Окулова