Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15815/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-15413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТС НГРЭИС", Компании Комебер Трейд ПОО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-15413/11, об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "ТС НГРЭИС", Компании Комебер Трейд

ПОО на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Востриковой Н.А., вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ланрус-Недра" (ОГРН 1027739140175, ИНН 5013042046),

при участии в судебном заседании:

от Компании Комебер Трейд ПОО - Воробей М.И., дов. от 08.08.2015;

от ОАО "ТС НГРЭИС" - Воробей М.И., дов. от 23.03.2015;

от ИП Алиферников В.Н. - Погосян И., дов. от 23.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Ланрус-Недра" - Потапова К.Н., дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 отказано ОАО "ТС НГРЭИС", Компании Комебер Трейд ПОО в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ланрус-Недра" Востриковой Н.А (с учетом уточненных требований).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "ТС НГРЭИС", Компании Комебер Трейд ПОО обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, а именно, непроведение инвентаризации имущества должника, сокрытие имущества, неотражение информации об открытых расчетных счетах, нарушение установленных законом о банкротстве сроков и иные многочисленные основания, перечисленные в жалобе, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об уточнении заявителей от 18.12.2015 с требованиями о признании недействительными сделок, на основании которых задолженность включена в реестр текущих платежей, и с требованием об исключении из реестра текущих платежей указанной задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции оно обоснованно отклонено с учетом того, что такие уточнения изменяют предмет и основания заявленных требований, фактически являются исковыми требованиями о признании сделок недействительными, а изменение предмета и оснований требований недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается, Востриковой Н.А. копии платежных документов в обоснование реестра текущих платежей представлены в материалы дела дважды: 29.10.2015 и 8.12.2015 (между ними имеются несоответствия), что неправомерно.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений., согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ участник процесса вправе представлять дополнительные доказательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в виду значительного объема документов, конкурсным управляющим 8.12.2015 были представлены дополнительные документы, касающиеся реестра текущих платежей. При этом, платежные поручение, представленные 02.12.2015 являются надлежащим образом оформленными и достоверными, что заявителями не оспаривается.

Доводы о том, что в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 и от 09.07.2015 неполно отражены доводы заявителей, сами по себе не могут явиться основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что судебные акты об отложении судебного заседания не нарушают прав заявителей, а оценка заявленных стороной доводов отражается в судебном акте, принятом по существу спора.

Доводы о том, что текущие платежи, полученные ООО "Ланрус-Недра" по договорам займа с Кишениным В.Н. и Кишениной К.В., необоснованно израсходованы управляющим, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, израсходованы управляющим на организованную Кишениным В.Н. и Кишениной К.В незаконную добычу газового конденсата в отсутствии лицензии на его добычу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено, фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами на указанную сумму, выпиской по счету, заверенной банком. Заявителями жалобы кредиторами Компанией Комебер Трейд ПОО и ОАО "ТС НГРЭИС" не оспаривается фактическое предоставление денежных средств в займ в указанных размерах и указанными лицами заемщику ООО "Ланрус - Недра".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между арбитражным управляющим и заявителями жалоб на его бездействие имеются разногласия, связанные с обоснованностью и размером требования кредитора по текущим платежам, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. Факт ничтожности (недействительности) сделки (сделок), во исполнение обязательств по которой перечислены денежные средства конкурсным управляющим, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. Подобные действия могут инициироваться в установленном законом порядке с привлечением сторон сделки.

Ссылки на обстоятельства организации незаконной добычи газового конденсата в отсутствии лицензии в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом определении суд указал, что по договору займа с Кишениным В.Н. от 20.06.2011 в материалы дела представлены доказательства перечисления суммы займа на сумму 419 350 руб., а управляющим в реестр текущих платежей внесена сумма 13 000 руб., отклоняются.

Допущенное судом несоответствие не нарушает прав кредиторов, поскольку в реестр текущих платежей включено требование Кишенина В.Н. в размере 13 000 руб., а не в размере - 419 350 руб.

Доводы заявителей о том, что денежные средства по текущим платежам перечислялись Кишениной К.В. не на счет заемщика (ООО "Ланрус-Недра"), а напрямую третьим лицам, отклоняются с учетом того, что стороны в договоре займа согласовали, что оплату осуществляет Кишенина К.В. по поручению и за ООО "Ланрус-Недра" непосредственно в адрес получателей денежных средств. Такой порядок оплаты не нарушает прав кредиторов, все платежные поручения содержат указание на оплату услуг тех или иных лиц за ООО "Ланрус-Недра", что не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении договор займа N 27-07/11 от 27.11.2011 назван беспроцентным, а в реестр текущих гататежей включены проценты, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что договор займа N 27-07/11 от 27.11.2011, заключенный между Кишениной К.В.(заимодавец) и ООО "Ланрус-Недра" (заемщик) не предусматривал начисление процентов. Стороны Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2011 согласовали начисление процентов по ставке 12% годовых. Стороны Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2015 г. согласовали начисление процентов по ключевой ставке ЦБ +3% годовых. Указанные первичные документы представлены в материалы дела. Таким образом, проценты по договору займа правомерно включены в реестр текущих платежей.

Доводы о необоснованности включения в реестр текущих платежей требования ТУ Росимущества ЯНАО на общую сумму 5 969 216,88 руб., возникших из заключенных с должником договоров аренды земельных участков N 5, N 4, N 15, на том основании, что ТУ Росимущество ЯНАО не подано самостоятельного заявления о включении требования в реестр текущих платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность перед ТУ Росимущества в ЯНАО документально обоснована, договоры аренды представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, суд определил, что при наличии документов, подтверждающих задолженность по арендной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

Приводимые доводы, опровергающие указания суда на то, что ООО "Ланрус-Недра" вело хозяйственную деятельность, отклоняются судом с учетом того, что в данном случае следует иметь в виду осуществление арбитражным управляющим Востриковой Н.А. расходов, связанных с текущими хозяйственными нуждами должника по обеспечению сохранности большого имущественного комплекса ООО "Ланрус-Недра" (охрана имущества, консервация скважин, обеспечение безопасности взрывоопасных объектов), а так же расходов на осуществление мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника - продление срока действия лицензии (предусмотрено планом внешнего управления).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-15413/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТС НГРЭИС", Компании Комебер Трейд ПОО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев