Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21018/15

Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по списанию с корреспондентских счетов, принадлежащих АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), денежных средств в размере 12 155 154,35 руб., 4 641 968,31 руб., 538 163,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Саламатин К.С.(дов. от 16.1.02014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника и неосведомленности об этом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). Считает, что судом не выяснены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 612 и статья 613 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заключен Договор купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) права требования к Майоровой Л.Н. по кредитному договору N ПЕКИ-13/77/2013 от 07.11.2013, Илларионову Г.В. Кредитному договору N ПЕКИ-06/21/2013 от 08.11.2013, Лясоха А.Г. по кредитному договору N ПЕКИ-03/33/2011 и Панковой Е.В. по кредитному договору N ПЕКИ-06/61/2013 от 25.10.2013, а также по закладным, удостоверяющим как сами кредитные обязательства заемщиков, так и их обеспечение ипотекой.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40 АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обязан произвести оплату за приобретенные права требования, удостоверенные закладными, в размере 12 155 154,35 руб.

31.12.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заключен Договор купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/41, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) права требования к Макарову О.Е. по кредитному договору N АЕКИ-93/34/2013 от 27.11.2013, а также по закладной, удостоверяющим как само кредитное обязательство заемщика, так и его обеспечение ипотекой.

У АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был открыт корреспондентский счет N 30109810000010000464.

30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014 с указанного корреспондентского счёта были списаны денежные средства в размере 12 155 154, 35 руб., 4 641 968,31 руб., 538 163,72 руб., оформляющие оплату по договорам купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40 от 30.12.2013, N 13-12/ДКПЗ/41 от 31.12.2013, N 13-12/ДКПЗ/41 от 31.12.2013.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок, совершенных в виде списания с корреспондентского счёта N 30109810000010000464 денежных средств 30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014 недействительными ссылаясь на пункты 1, 2 статей 612, 613 ^{Федерального закона "О несостоятельности} (банкротстве)", а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) (статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

Положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 статьи 61²Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61²Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствует финансовая отчетность банка, из которой бы следовало наличие отрицательных чистых активов на 01.12.2013 и 31.12.2013, несоответствие банка нормативу ЦБ РФ о достаточности уровня собственного капитала (норматив Н1), что говорит об отсутствии доказательств того, что на момент совершения первой из спорных операций 30.12.2013 у должника имелась такая степень недостаточности имущества, при которой находившиеся на банковском счете АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) безналичные денежные средства утратили характер эквивалентного встречного предоставления, о чем ответчику было доподлинно известно.

Основания, для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к части 2 статьи 61²ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61²Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено статьёй 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом необходимо учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Осуществление оборота денежных средств через корреспондентский счет должника свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).

Конкурсный управляющий должника ссылается наличие на момент совершения оспариваемых операций неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, что свидетельствуют о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок.

Однако, как верно отмечено Арбитражным судом города Москвы, согласно абзацу 5 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличие факта задолженности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Доказательства того, что принадлежащего банку имущества по состоянию на 30.12.2013 было недостаточно для погашения всех требований, возникших у кредиторов к этому моменту, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение КБ "Евротраст" (ЗАО) выставленного платежного поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000 руб. конкурсный управляющий не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение указанного платежного поручения было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что к концу дня 30.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО) составил лишь 3 642 692,83 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12, данное обстоятельство свидетельствует не об утрате платежеспособности банком, а о том, что все денежные операции за этот день были реально совершены при итоговом положительном остатке денежных средств.

При этом конкурсным управляющим не отрицается, что в период с 30.12.2013 по 09.01.2014 по корреспондентскому счету банка неоднократно совершались различные приходные и расходные операции с денежными средствами на суммы, при этом каждый раз остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО) оставался положительным: на конец дня 31.12.2013 - 3 642 692,83 руб., на конец дня 09.01.2014 - 3 053 085,04 руб.

Само по себе то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки превышала остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО) не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку конкурсным управляющим не ставилась под сомнение реальность зачисления денежных средств на счет АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО) и отсутствие необходимости проводить расчеты между сторонами через корреспондентский счет, открытый в ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции не имелись основания для вывода о том, что погашение задолженности по кредиту за счет реально зачисленных на счет АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) денежных средств в условиях достаточности имущества банка и не наступления состояния его неплатежеспособности на дату совершения сделок 30.12.2013 и 09.01.2014, могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, установленном статьи 2 Закона о банкротстве.

Так же, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 61³Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61³Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61³Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61³Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Евротраст" (ЗАО) и назначение временной администрации имел место 11.02.2014 г., а оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены более чем за один месяц до указанной даты, оспариваемым сделки могут быть признаны недействительными лишь при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 61³Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что КБ "Евротраст" (ЗАО) по состоянию на 30.12.2013 и 09.01.2014 являлось неплатежеспособным и ответчику было известно об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанцией сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61² или пункт 3 статьи 61³Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12²Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к 30.12.2013 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в пункте 12, пункте 12² Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Указанные конкурсным управляющим сообщения в сети Интернет не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Евротраст" (ЗАО).

Таким образом, опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной операции информация о КБ "Евротраст" (ЗАО) никак не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 61³Закона о банкротстве, не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова