Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-7036/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5932/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2014

от Айриева Валерия Михайловича: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 02.02.2015

от ЗАО "Желдорипотека": представитель Буковцев А.А. по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-22107/2012 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания" заинтересованное лицо: Айриев Валерий Михайлович при участии третьего лица: управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-22107/2012 суд в удовлетворении заявления о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику отказал.

Не согласившись с Определением суда от 02.04.2015 по делу N А53-22107/2012 ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-22107/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Айриев В.М в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.06.2015 г. до 17 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич, ИНН 616266679151, член Некоммерческого Партнерства Национальная гильдия арбитражных управляющих; адрес для почтовой корреспонденции г.Ростов н/Д, ул.Ларина, 45

ЗАО "Желдорипотека" является конкурсным кредитором ЗАО "Южная электрическая компания" и руководствуясь статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (на стадии наблюдения) обратилось в суд в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением об оспаривании сделки. В частности, ЗАО "Желдорипотека" просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенный между должником и Айриевым В.М., акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу А53-22107/2012, в своем постановлении от 05.05.2014 г. указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии (отсутствии) на дату заключения оспариваемого договора обеспечительных мер, запрещающих распоряжение имуществом должника либо заключение соответствующих сделок, а также установить, передавались ли Айриевым В.М. должнику в счет оплаты квартиры денежные средства либо иное имущество, соответствующие стоимости квартир на дату заключения оспариваемого договор.

Повторно исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив дополнительные доказательства, предоставленные заявителем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Согласно требованиям п. 1 ст. 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщик) и Айриевым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 1. В соответствии с предметом договора застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2010 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и обеспечить сдачу его в эксплуатацию. Участник обязался оплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену - 61 282 400 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 за Айриевым В.М. признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома N 105 г по адресу: ул. Ленина, состоящей из квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 623, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.

Договор с Айриевым В.М. заключен в 2010 году, в период длительных споров в отношении договора долевого участия, заключенного между должником и ЗАО "Желодорипотека" - в рамках дела А53-14886/09, А53-28038/11, N А53-19262/2010. В соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010, должник обязан заключить с кредитором договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г. (Балка Безымянная) в отношении квартир N 3; 4; 13; 21; 27; 28; 35; 36; 37; 44; 51; 52; 53; 58; 60; 67; 69; 75; 76; 83; 84; 85; 91; 92; 99; 100; 107; 1; 6 22; 38; 62; 86; 89; 94; 102; 105; 113; 118; 7; 15; 31; 47; 63; 112.

Таким образом, обязанность должника заключить договор долевого участия с ЗАО "Желдорипотека" возникла на основании судебного акта от 07.02.2011, оспариваемый же договор с Айриевым В.М. заключен раньше - в июле 2010.

Кроме того, наличие двух и более сделок в отношении одного предмета создает конкуренцию прав на этот объект, но не создает порок каждой последующей сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 10 января 2012 за Айриевым Валерием Михайловичем признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома N 105 по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Ленина, состоящей из квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 623, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118. 30.12.2011 ЗАО "Южная электрическая компания" передало, а Айриев В.М. принял в доме по ул. Ленина, 105г квартиры по акту приема-передачи, перечень которых указан в приложении N 1 к акту. В едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Айриевым В.М. произведена государственная регистрация общей долевой собственности 2786/10 000 доли.

Ссылки подателя жалобы, что на момент заключения договора долевого участия ЗАО "ЮЭК" с Айриевым В.М. (12.07.10) действовал договор инвестирования между ЗАО "ЮЭК" и ЗАО "Желдорипотека", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 18.04.11 договор инвестирования между ЗАО "ЮЭК" и ЗАО "Желдорипотека" N 03-СД/19 от 22.03.07 признан прекращенным в связи с расторжением с 03.08.2007 г.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что на момент заключения договора с Айриевым В.М. должником был заключен более ранний договор с заявителем на аналогичные объекты, не соответствует действительности, поскольку между Айриевым В.М. и ЗАО "ЮЭК" договор долевого участия был заключен 12.07.2010 г., между тем договор долевого участия в строительстве между ЗАО "ЮЭК" и ЗАО "Желдорипотека" является заключенным с 07.02.2011 г. согласно разъяснению Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

При рассмотрении дела на новом рассмотрении представителем закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств по делу - квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных организацией ЗАО "Южная электрическая компания" N 97 от 12 июля 2010, N 34 от 3 июня 2009,N 33 от 28 мая 2009,N 30 от 22 мая 2009,N 27 от 15 мая 2009,N 117 от 20 декабря 2007,N 108 от 05 декабря 2007,N 94 от 09 ноября 2007,N 84 от 05 октября 2007,N 78 от 19 сентября 2007,N 74 от 10 сентября 2007,N 67 от 21 августа 2007,N 58 от 18 июля 2007,N 55 от 12 июля 2007,N 48 от 15 июня 2007,N 44 от 08 июня 2007,N 32 от 23 мая 2007,N 29 от 15 мая 2007, N 29 от 19 мая 2009, а также акта зачета взаимных требований от 12 июля 2010, заключенного между Айриевым В.М. и ЗАО "Южная электрическая компания" в лице Огаркова Г.Л.

Судом первой инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 29 декабря 2014 4647/04-3,4648,4649/05-3 установлено следующее:

1. Решить вопрос о времени выполнения оттисков печати ЗАО "ЮЭК", в акте зачета взаимных требований от 12.07.2012 г. и во всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам по признакам эксплуатационного клише, не представляется возможным.

Оттиски печатей во всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2007 г. и оттиски печатей во всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009-2010 годы выполнены разными материалами письма. Решить вопрос о выполнении оттисков печатей в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2007 г. одним материалом письма, либо разными, не представляется возможным.

Решить вопрос о выполнении оттисков печатей в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009-2010 годы одним материалом письма, либо разными, не представляется возможным.

Решить вопрос о выполнении оттисков печатей в акте зачета взаимных требований от 12.07.2010 г. и оттисков печатей во всех представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам одним материалом письма, либо разными, не представляется возможным.

2.Решить вопрос о времени выполнения подписей в акте зачета взаимных требований от 12.07.2012 г. и во всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам не представляется возможным.

Решить вопрос о выполнении подписей в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2007 г. (выполнены чернилами на гелевой основе) одним материалом письма, либо разными, не представляется возможным.

Решить вопрос о выполнении подписей в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009 г. (выполнены пастами шариковых ручек) одним материалом письма, либо разными, не представляется возможным.

С учетом заявленного представителем ЗАО "Желдорипотека" ходатайства в суде первой инстанции были приглашены для дачи пояснений эксперты Бессонов А.В., Туровский Е.А., Масленников В.Г., которые дали пояснения по экспертному заключению в порядке п.3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты экспертизы и пояснения экспертов, не подтверждают доводы заявителя о том, что квитанции к приходно-кассовому ордеру и акт зачета взаимных требований являются фальсифицированными, а также о том, что фактически денежные средства не передавались Айриевым В.М. должнику и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акта зачета взаимных требований от 12 июля 2010, заключенного между Айриевым В.М. и ЗАО "Южная электрическая компания" в лице Огаркова Г.Л.

Судом первой инстанции правомерно учтено указание вышестоящей инстанцией о необходимости дать оценку доводу заявителя о том, что договор от 12.07.2010 г. заключен в период действия ареста на спорное имущество

По данному эпизоду установлено следующее.

В заявлении ЗАО "Желдорипотека" в качестве запрещений на заключение договора указано на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу N А53-14887/09 и Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 25.06.2010 г, а именно имел место запрет на Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на квартиры NN 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107; 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118; 7, 15, 31, 47, 63, 112, расположенные в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Ростов -на-Дону, ул.Ленина 105г (Балка Безымянная), до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения, 20 сентября 2010 года судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом суд отмечает, что запрета должнику совершать сделки не существовало. При заключении договора долевого участия от 12.07.2010 г. между должником и Айриевым В.М. отсутствовал запрет должнику заключать договоры долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением УФССП по Ростовской области от 25.06.2010 г. о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности солидарно с должников Огаркова Г.Л., Кочконян Э.Р., Фонда "Согласие", ООО "Альянс", ЗАО "ЮЭК" в сумме 35 584 170 рублей в пользу ЗАО "Южный торговый банк".

Согласно, указанного постановления (том 1 лист дела 176) УФССП по Ростовской области постановили:

"1.Наложить арест на объекты недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за должниками Огарковым Г.Л., Кочконян Э.Р., Фондом "Согласие", ООО "Альянс", ЗАО "ЮЭК".

2. Наложить арест на зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащее должникам. 3.Немедленно после наложения ареста запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих должникам".

Из изложенного следует, что арест был наложен в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступал ЗАО "Южный Торговый Банк" (не ЗАО "Желдорипотека"), в связи с чем, запрет не в пользу ЗАО "Желдорипотека", по поводу находящегося на территории Ставропольского края и адресован УФРС по Ставропольскому краю.

Спорные квартиры по договорам долевого участия регистрировались в УФРС по Ростовской области, имущество находилось и находится на территорий Ростовской области.

Таким образом, довод ЗАО "Желдорипотека" о заключений договора от 12.07.2010 в период действия ареста на спорное имущество не соответствует действительности.

По эпизоду обоснованности доводов ЗАО "Желдорипотека" о безденежности сделки, судом установлено следующее.

В мотивировочной части Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии оснований для вывода о безденежности сделки со ссылкой на то, что цена указана в договоре и сторонами подписан акт зачета взаимных требований, следует признать преждевременным без исследования вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств должника перед Айриевым В.М. произведен зачет. Кроме того, при рассмотрении спора о признании за Айриевым В.М. права собственности суд указал, что оплата по договору подтверждается актом приема-передачи квартир от 30.12.2011, а также указал на признание должником иска без исследования обстоятельств фактической передачи должнику денежных средств в счет оплаты квартир со ссылкой на подтверждающие данное обстоятельство документы. В акте приема-передачи квартир указано только о передаче должником квартир Айрйеву В.М. и отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие оплату. При рассмотрении спора о признании права собственности Айриев В.М. в качестве подтверждения внесения платы за квартиры суд сослался на акт взаимозачета встречных требований от 31.10.2012 и справку от 03.11.2011, выданную директором должника. Указанные документы предметом исследования не являлись, а в рамках дела о банкротстве должника он предоставил акт зачета взаимных требований от 12.07.2010.

Их материалов дела следует, что согласно п. 1 акта зачета взаимных требований от 12.07.2010 г., для прекращения взаимных обязательств, стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок которых наступил. Зачет по акту производится сторонами на сумму 61 200 000 рублей и указан в таблице в тексте акта.

Таким образом, по акту зачета Сторона 1 - Айриев В.М. имеет право требования у Стороны-2 ЗАО "ЮЭК" 61200 000 рублей по договорам займа от 15.05.2007, от 23.05.2007 г., от 08.06.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 10.09.2007, от 19.09.2007, от 05.10.2007, от 09.11.2007, от 05.12.2007, от 20.12.2007, оплаченные на суммы, указанные в таблице, а также по инвестиционному договору от 14.05.2009 г. на сумму 30 000 000 рублей.

Сторона-2 - ЗАО "ЮЭК" имеет право требования у Стороны 1 Айриева В.М. по договору участия в долевом строительстве жилья N 1 от 12.07.2010 г. на сумму 61 282 400 рублей.

Согласно п. 2 Акта зачета от 12.07.2010 г. с момента подписания акта, зачета обязательства сторон считаются прекращенными.

В соответствии с п. 3 акта зачета от 12.07.2010 г. с момента подписания Сторонами акта зачета остаток задолженности Стороны 1 - Айриева В.М. перед Стороной-2 - ЗАО "ЮЭК" составляет 82 400 рублей.

Оплата указанных договоров займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые по мнению суда кассационной инстанции, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Желдорипотека".

Учитывая выводы суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Айриевым В.М. суду предоставлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 97 от 12 июля 2010, N 34 от 3 июня 2009, N 33 от 28 мая 2009, N 30 от 22 мая 2009, N 27 от 15 мая 2009, N 117 от 20 декабря 2007, N 108 от 05 декабря 2007, N 94 от 09 ноября 2007, N 84 от 05 октября 2007, N 78 от 19 сентября 2007, N 74 от 10 сентября 2007, N 67 от 21 августа 2007, N 58 от 18 июля 2007, N 55 от 12 июля 2007, N 48 от 15 июня 2007, N 44 от 08 июня 2007, N 32 от 23 мая 2007, N 29 от 15 мая 2007, N 29 от 19 мая 2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "Желдорипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", Айриева В.М. о проведении физико-химической, технико-криминалистической экспертизы.

Судом назначено проведение судебной экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных организацией ЗАО "Южная электрическая компания" N 97 от 12 июля 2010, N 34 от 3 июня 2009, N 33 от 28 мая 2009, N 30 от 22 мая 2009, N 27 от 15 мая 2009, N 117 от 20 декабря 2007, N 108 от 05 декабря 2007, N 94 от 09 ноября 2007, N 84 от 05 октября 2007, N 78 от 19 сентября 2007, N 74 от 10 сентября 2007, N 67 от 21 августа 2007, N 58 от 18 июля 2007, N 55 от 12 июля 2007, N 48 от 15 июня 2007, N 44 от 08 июня 2007, N 32 от 23 мая 2007, N 29 от 15 мая 2007, N 29 от 19 мая 2009, а также акта зачета взаимных требований от 12 июля 2010, заключенного между Айриевым В.М. и ЗАО "Южная электрическая компания" в лице Огаркова Г.Л. для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России.

Результаты экспертизы не подтверждают доводы заявителя о том, что квитанции к приходно-кассовому ордеру и акт зачета взаимных требований являются фальсифицированными, а также о том, что фактически денежные средства не передавались Айриевым В.М. ЗАО "ЮЭК".

Также в качестве обоснования безденежности ЗАО "Желдорипотека" приобщена к материалам дела заверенная копия экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 2013717032.

ЗАО "Желдорипотека" полагает, что из экспертного заключения усматривается, что денежные средства на счет должника от Айриева В.М. в сумме 61 282 400 рублей не поступали.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, из ряда приведенных норм действующего законодательства РФ следует, что экономическая судебная экспертиза по уголовному делу N 2013717032 не может быть принята во внимание арбитражным судом до вступления в силу судебного акта по уголовному делу в отношений Кочконяна Э.Р., при вынесении которого судом по уголовному делу будет дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предметом экспертного заключения в отношении Айриева В.М. являлся вопрос: "поступали ли на расчетный счет, либо в кассу ЗАО "Южная электрическая компания" денежные средства от Айриева В.М. за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2012 г., если поступали, то с каким основанием платежа, на какие цели они были израсходованы?"

Необходимо отметить, что данный вопрос не содержит исследование обстоятельств, в силу которых денежные средства поступали от Айриева В.М. ответственному лицу.

Даже если поступление денежных средств не прослеживается на расчетных счетах и в кассе общества, то это лишь свидетельствует о факте ненадлежащего ведения организацией бухгалтерского учета, но не опровергает факт передачи Айриевым В.М. денежных средств должнику в связи с исполнением договорных отношений по договорам займа, принимая во внимание документы, оформленные при совершении сделки должником, и представленные Айриевым В.М. для защиты своей позиции.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.14 по делу N А53-22107/12 15 АП-6938/14.

Из изложенного следует, что не оприходование денежных средств ответственным уполномоченным лицом на прием денежных средств не опровергает внесение Айриевым В.М. денежных средств должнику по договорам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворении заявления о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводу суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Желдорипотека" о приостановлении производства по заявлению ЗАО Желдорипотека" о признании сделки недействительной в рамках дела N А53-22107/12 до принятия приговора по уголовному делу N 2013717032 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 статьи 159,п. "а" статьи 174.1 ч.2 УК РФ Огарковым Г.Л. и Кочканяном Э.Р.- бывшими генеральными директорами ЗАО "Южная электрическая компания", а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России Ростовской области Горбенко С.С. заверенные копии следующих документов Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 20.02.2013 г; Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2015 г; Постановление о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела от 26.01.2015 г.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев