Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20880/15

Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 13.12.2013

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РУСТ ИНК." - Рогалев Р.О.(дов. N 10/09-2014/1 от 10.09.2014),

от ООО "Русский Стандарт Водка" - Дячук О.В.(дов. от 03.02.2014),

от конкурсного управляющего должника - Саламатин К.С.(дов. от 16.1.02014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника и неосведомленности об этом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). Считает, что судом не выяснены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 612 и статья 613 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "РУСТ ИНК." возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Русский Стандарт Водка" согласен с позицией ЗАО "РУСТ ИНК.".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 14.08.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" и ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N КС3-47/13, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 250 000 000 руб. под 14% годовых до 13.02.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО "Русский Стандарт Водка" был заключен договор поручительства от 14.08.2013 N ПЮ-47/13.

Впоследствии 13.12.2013 на основании договора уступки ЗАО "Банк Русский Стандарт" передало ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" права требования к КБ "Европейский трастовый банк" в размере 90 000 000 руб., возникшие из договора о предоставлении межбанковского кредита от 12.12.2013 N 105610/2613.

Тогда же 13.12.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" и ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым обязательства ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" перед банком в размере 90 000 руб. и обязательства банка перед ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" по погашению задолженности по договору от 12.12.2013 N 105610/2613 считаются прекращенными.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки от 13.12.2013 по погашению встречных обязательств зачетом недействительной ссылаясь на пункты 1, 2 статей 612^, пункт 3 статьи 613 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

Положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 статьи 61²Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении принципа эквивалентности условий сделок обоснован, поскольку из материалов дела следует, что зачет встречных требований совершен в пределах размера наименьшего из требований - 90 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности контрагента о финансовых трудностях должника ввиду их публикации на интернет сайтах обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной операции информация о КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности. Из сообщений, размещенных на интернет-сайте www.banki.ru и в газете "Коммерсантъ", а также письма Центрального Банка России от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, не следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, по состоянию до 18.12.2013 из средств массовой информации следовало, что КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) являлось устойчивой финансовой организацией с рейтингом В++ "стабильный прогноз".

Так же, У ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" отсутствуют, какие бы то ни было, признаки аффилированности по отношению к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Ни сама компания ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД", ни ее руководство в качестве физических лиц никогда не были ни учредителями, ни акционерами или президентами, ни членами совета директором или членами правления КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Отсюда следует, что основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве отсутствуют.

Основания, для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к части 2 статьи 612 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов так же отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено статьёй 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование довода о наличии признаков неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО) конкурсный управляющий в суде первой инстанции приводил претензии клиентов банка (т. 2, л.д. 19-24, 29-39, 47-55), копии исковых заявлений к (т.2, л.д. 25-28, 40-46), а также письмо ЦБ РФ от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, в котором сообщается о том, что в период с 13.11.2013 по 11.02.2014 не производились операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета 3010011810400000000762 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) по платежным поручениям Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" N 795 от 13.11.2013, Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе N 677 от 23.12.2013, N 679 от 24.12.2013, Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" N 682 от 26.12.2013, N 942 от 23.12.2013, N 943 от 24.12.2013, N 945 от 26.12.2013. Однако, указанные документы не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку претензии датированы 30.12.2012, 25.12.2013, 10.01.2014, 16.01.2014, 22.01.2014, 24.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014 г., 28.02.2014, 31.01.2014, 04.02.2014,07.02.2014, исковые заявления датированы 04.02.2014 и 07.02.2014, то есть после даты совершения сделки и связаны с невыполнением должником обязательств, возникших также после даты совершения сделки.

Выписки по корреспондентскому счету должника, на которые ссылается заявитель жалобы, по состоянию на 13.12.2013 отражает только движение денежных средств на счету в течение одного банковского дня, и не отражает состояние счетов кредитной организации. Сам конкурсный управляющий указывает на то, что на конец дня сальдо составило 65 510 098,13 рублей.

Отсюда следует, что по окончанию финансового дня баланс счета был положительным, что говорит об отсутствии признаков неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО).

Ссылаясь на неисполнение КБ "Евротраст" (ЗАО) выставленного платежного поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000 руб. конкурсный управляющий не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение указанного платежного поручения было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Факт наличия задолженности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности, поскольку согласно абзацу 5 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61²Закона о банкротстве, которая бы позволила сделать вывод о произведенного 13.12.2013 зачета встречных требований банком в условиях его неплатежеспособности или недостаточности имущества при том, что другой стороне соглашения должно было быть об этом известно, что привело к невозможности осуществления расчетов в другими кредиторами банка в материалах дела отсутствуют.

Так же, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пункту 1 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника, она может быть оспорена конкурсным управляющим по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредитора лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, как установлено судом, конкурсным управляющим не доказано, что кредитору к 13.12.2013 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова