Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-12846/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-52241/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от заявителя: Гурина К.В. по доверенности от 07.04.2015, Павловой М.С. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12846/2015) Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-52241/2014 (судья А.С.Даценко), принятое

по заявлению ФНС о выделении части требований по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов в отдельное производство, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 в отношении ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявлено о выделении в отдельное производство части требования в размере 99569051 рубль.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении ходатайства ФНС о выделении в отдельное производство требования в размере 99569051 руб. отказано. Суд первой инстанции счел, что требования в указанном размере не были заявлены ФНС при обращении в суд с настоящим заявлением, отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует заявителю обратиться с самостоятельным требованием о включении названной суммы в реестр по окончании налоговой проверки.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, выделить в отдельное производство требование в части незавершенной налоговой проверки в размере 99.569.051 руб. Указанная проверка была инициирована ФНС 20.06.2014 по налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.213. Учитывая, что установленный частью 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления требований истекал 08.12.2014 и на этот момент проверка находилась в стадии завершения, была известна предварительная сумма доначислений, которая подлежит включению в реестр, ФНС было заявлено ходатайство о выделении указанного требования в отдельное производство. Решение налоговой проверки вступало в законную силу 20.04.2015 - когда срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника истек. В судебном заседании пояснили, что по итогам проверки сумма доначислений возрасла.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5356 рублей 95 копеек, а также доначислений 99.569.051 руб. с указанием на то, что на момент предъявления требования не завершена выездная налоговая проверка, начатая 20.06.2014, в связи с чем заявлено ходатайство о выделении части требований налогового органа в отдельное производство, поскольку налоговые мероприятия не были завершены.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись, что незаявленное требование не может быть выделено в отдельное производство притом, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда не соответствует материалам обособленного спора, и нормы процессуального права в рассматриваемом случае применены неверно, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно материалам, сформированным по обособленному спору по заявлению ФНС, требование в размере 99.569.051 руб. было заявлено налоговым органом (л.д. 3) с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения установленного частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока.

В требовании исх. N 16-10/16562 от 28.11.2014 содержалась сумма, на которую указывает податель апелляционной жалобы, и ее основание складывается из неисполнения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, одним из доказательств по которому предполагалось решение налогового органа.

Основание выделения требования в сумме 99.569.051 руб. в отдельное производство - для получения дополнительных доказательств - было приведено заявителем в соответствующем ходатайстве (л.д. 6). Это позволяло рассмотреть другую часть требования на 5.356 руб. 69 коп. из другого основания по представленным документам.

Иное толкование судом первой инстанции волеизъявления налогового органа не соответствует части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьям 142 п. 4, 225 п. 2 Закона о банкротстве.

В заявлении ФНС, поступившем в суд 04.12.2014, содержались размер требования, предмет, основание возникновения, и недоставало - как считал кредитор - определенного доказательства.

Примененные ФНС формулировки и ходатайство были обусловлены фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, которое, как следует из хронологии событий, было инициировано самим должником, в отношении которого уже проводилась налоговая проверка.

Суд первой инстанции неправильно применил положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в обстоятельствах сокращенного срока заявления требований для реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку полномочий по применению части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется, подлежит применению пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснению в пункте 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен