Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2801/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-52241/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Вилор": Дурягиной О.В. по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2801/2016) конкурсного управляющего ООО "УИМП- ИНЖИНИРИНГ" Шматалы А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-52241/2014/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" Шматалы А.В. об оспаривании сделки должника

ответчики: 1. ООО "Вилор"

2. ОАО "Славянка"

3. ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ",

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 принято к производству заявление ООО "Пауэр Билдинг" о признании ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 в отношении ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ОАО "Славянка" в адрес ООО "Вилор" денежных средств в размере 1 732 590 руб. 37 коп. в счет исполнения обязательств перед должником и о применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Вилор" перечислить указанные средства должнику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" отказано. Суд не усмотрел оснований для установления признаков предпочтения при совершении спорной сделки и указал на недоказанность осведомленности ООО "Вилор" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисление денежных средств ОАО "Славянка" в адрес ООО "Вилор" привело к преимущественному удовлетворению прав одного кредитора перед другими и уменьшению конкурсной массы, что принесло убытки в размере 1 368 474 руб. 06 коп. Заявление о признании ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" было принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2014, соответственно, оплата ОАО "Славянка" в адрес ООО "Вилор" в счет обязательств перед должником, произошла в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. В указанный период у ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе перед банками, задолженность перед бюджетом, задолженность перед работниками. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" полагает, что вышеуказанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, полагает, что ООО "Вилор" на момент совершения сделки не могло не знать о наличии значительной просрочки по оплате в соответствии с условиями договора подряда, могло проверить наличие признаков неплатежеспособности ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", проявив должную осмотрительность и добросовестность, поскольку информация о судебных делах с участием ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в качестве ответчика является общедоступной и позволяет организации проверить имущественное положение контрагента на момент заключения сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Вилор" возражал относительно апелляционной жалобы. Пояснил, что работы выполняли своими силами и за свой счет, что нашло отражение в соглашении о прощении долга от 08.04.2014 между ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" и ОАО "Славянка".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Вилор" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, а также сведения из сети Интернет по делу о банкротстве ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником (подрядчиком) с ОАО "Славянка" (заказчиком) был заключен договор N 3К-219/1-13 от 09.08.2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в целях исполнения которого должник как заказчик заключил с ООО "Вилор" (подрядчиком) договор N 06/13 от 09.08.2013 на выполнение комплекса работ, составляющих предмет договора N 3К-219/1-13.

08.04.2014 между ОАО "Славянка" и ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подписано соглашение о прощении долга по договору N 3К-219/1-13 от 09.08.2013, по условиям которого его стороны подтвердили факт выполнения работ по расценкам названного договора стоимостью 25 647 145 руб. 28 коп., установили прекращение обязательства ОАО "Славянка" перед ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 130 138 руб. 69 коп. вследствие прощения долга, и с учетом ранее выплаченного со стороны ОАО "Славянка" аванса в размере 6 668 257 руб. 77 коп., а также стоимости генподрядных услуг со стороны ОАО "Славянка" в пользу ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 18 848 748 руб. 82 коп.; определили задолженность ОАО "Славянка" перед ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 10 703 698 рублей 12 копеек, из которых 1 732 590 руб. 37 коп. определили подлежащими к перечислению со стороны ОАО "Славянка" в пользу ООО "Вилор", что и было реализовано посредством перечисления названных средств по платежному поручению N 4062 от 28.04.2014.

Полагая, что на получение 1 732 590 руб. 37 коп. вправе был рассчитывать должник, а уже потом производить расчеты с лицами, непосредственно выполняющими работы, и фактический исполнитель - ООО "Вилор" не должен был получать указанные денежные средства за выполненные работы напрямую от заказчика, что является проявлением предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, не усмотрев признаков предпочтения при совершении спорной сделки притом, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ООО "Вилор" о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи, осуществленные иными лицами за должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона, только в том случае, если эти платежи осуществлены за счет должника.

Заявитель должен доказать, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо причитались должнику.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 732 590 руб. 37 коп. причитались ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", которое в свою очередь, должно было расплатиться с ООО "Вилор" за выполненные ею работы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков предпочтения при совершении оспариваемой сделки мотивирован тем, что должник фактически предоставил ООО "Вилор" возможность получить оплату за выполненные работы непосредственно от конечного заказчика, минуя посредничество в этом со стороны должника, в связи с чем отсутствуют доказательства уменьшения активов должника, причинения ему убытков.

Этот вывод является ошибочным в части отсутствия признаков предпочтения.

Погашенные требования ООО "Вилор" возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены судом на основании заявления кредитора.

Предпочтение в удовлетворении требования ООО "Вилор" в сумме 1 732 590 руб. 37 коп. заключается в том, что оно погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Денежные средства от ОАО "Славянка" в указанной сумме должны были поступить в конкурсную массу, а затем израсходованы в соответствии с Законом, а не для удовлетворения требования только одного кредитора.

Оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа от третьего лица за должника или со значительной просрочкой само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления N 63).

Заинтересованность ООО "Вилор" и ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" относительно друг друга материалами дела не подтверждена, как и значительность просрочки, а получение ООО "Вилор" от третьего лица платежа за должника не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности кредитора о неплатежеспособности ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ".

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО "Вилор" о том, что, по его сведениям, должник располагал значительными активами, являлся генеральным подрядчиком, оспариваемая сделка являлась обычной в хозяйственной деятельности должника, поскольку заказчик напрямую расплачивался и с другими субподрядчиками, а потому оснований предполагать неплатежеспособность должника у него не имелось, учитывая, что ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" не обращалось с просьбой об отсрочке долга.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности ООО "Вилор" и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как совершенного с предпочтением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины 3 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7811345859) в федеральный бюджет 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен