Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-6676/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-52241/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6676/2016) ООО "УИМП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-52241/2014 (судья А.С.Даценко), принятое

по заявлению ООО "УИМП" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УИМП-Инжиниринг" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 заявление ООО "УИМП" от 27.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2182594 руб. 04 коп. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

ООО "УИМП" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 02.02.2016, согласно карточке дела ООО "УИМП-Инжиниринг", до начала судебного заседания в материалы дела о банкротстве ООО "УИМП-Инжиниринг" поступили отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "УИМП-Инжиниринг" не возражал против заявленного требования, просил учесть его в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ходатайство конкурсного управляющего ООО "УИМП" Белова Р.С. о рассмотрении заявления без его участия. Поскольку кредитором было заявлено о применении части 2 статьи 156 АПК РФ, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "УИМП-Инжиниринг", апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-50956/2014 ООО "УИМП" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. В результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО "УИМП-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-52241/2014 от 23.10.2014 ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

27.07.2015 в деле о банкротстве ООО "УИМП-Инжиниринг" обществом "УИМП" заявлено о включении требования в размере 2182594 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

14.08.2015 заявление оставлено без движения. Определением от 22.10.2015 требование кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.12.2015. 22.12.2015 рассмотрение обособленного спора отложено на 02.02.2015 в 17 час. 20 мин.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", заявление ООО "УИМП" о рассмотрении требования без участия представителя кредитора в связи с невозможностью его явки было направлено в суд первой инстанции через систему "Электронное правосудие" 02.02.2015 в 11 час. 17 мин. по московскому времени - до назначенного на 17 час. 20 мин. судебного заседания.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит также и от позиции ответчика. Поступивший в электронном виде в тот же день 02.02.2015 отзыв конкурсного управляющего должника, признавшего требование, имеется в материалах обособленного спора.

Заявление кредитора от 02.02.2015 о рассмотрении спора в отсутствие представителя в материалах обособленного спора отсутствует.

Особенности электронного документооборота регламентированы постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 21.13 Инструкции регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции неправильно применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имелось волеизъявление кредитора по части 2 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен