Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25688/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-52241/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лимонова Д.О. по доверенности от 17.07.2015, после перерыва - Назаровой Н.Е. по доверенности от 17.07.2015,

от ответчика: Галкина Д.Г. по протоколу от 28.01.2014, Ельман А.В. по доверенности от 31.08.2015, Березницкой И.А. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25688/2015) конкурсного управляющего ООО "УИМП-Инжиниргинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2015 по делу N А56-52241/2014 (судья А.С.Даценко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "УИМП-Инжиниргинг" к ООО "АСГ"

3-е лицо ОАО "Славянка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИМП-Инжиниргинг",

установил:

конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки по перечислению ОАО "Славянка" в адрес ООО "АСГ" денежных средств в сумме 5948552 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательств перед должником недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания названных средств в пользу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" отказано. Суд не усмотрел оснований для установления признаков предпочтения при совершении спорных сделок и указал на недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисление денежных средств заказчиком ответчику лишило должника права на получение денежных средств, должник утратил право требования к ОАО "Славянка", а денежные средства получило ООО "Архитектурно-строительная группа". Заявление о признании ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" было принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2014, соответственно, оплата ОАО "Славянка" в адрес в ООО "Архитектурно-строительная группа" в счет обязательств перед должником, произошла в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. В указанный период у ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе перед банками, задолженность перед бюджетом, задолженность перед работниками. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" полагает, что вышеуказанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того одному из кредиторов оказано предпочтение, нарушена очередность удовлетворения требований. Усматривает заинтересованность ООО "Архитектурно-строительная группа".

ООО "Архитектурно-строительная группа" (далее - ООО "АСГ") возражало относительно апелляционной жалобе. Пояснил, что работы выполняли своими силами и за свой счет. В материалах обособленного спора представлены доказательства выполнения работ. Сделка являлась обычной в хозяйственной деятельности должника, не отличалась от аналогичных сделок, заказчик расплачивался и с иными субподрядчиками. Должник являлся генподрядчиком, было заключено несколько договоров. По сведениям ответчика, должник обладал значительными активами, и оснований предполагать его неплатежеспособность не было. Должник не обращался с просьбами об отсрочке долга, не сообщал об отсутствии денежных средств. Сведений о наличии судебных решений о взыскании денежных средств с должника, возбужденных исполнительных производств у ответчика не было и конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства осведомленности контрагента по сделке относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Отмечено, что заинтересованным лицом к должнику ООО "АСГ" не является.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ОАО "Славянка", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "АСГ"" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником (подрядчиком) с ОАО "Славянка" (заказчиком) был заключен договор N 3К-219/1-13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в целях исполнения которого должник как заказчик заключил с ООО "АСГ" (подрядчиком) договор N 01/10-13 на выполнение комплекса работ, составляющих предмет договора N 3К-219/1-13.

17.04.2014 между ОАО "Славянка" и ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подписано соглашение о прощении долга по договору N 3К-219/1-13, по условиям которого его стороны подтвердили факт выполнения работ по расценкам названного договора стоимостью 26101698 рублей 58 копеек, установили прекращение обязательства ОАО "Славянка" перед ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 638391 руб. 05 коп. вследствие прощения долга, и с учетом ранее выплаченного со стороны ОАО "Славянка" аванса в размере 6786441 руб. 63 коп., а также стоимости генподрядных услуг со стороны ОАО "Славянка" в пользу ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 2407162 руб. 41 коп. определили задолженность ОАО "Славянка" перед ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 16269703 рублей 49 копеек, из которых 5948552 руб. 58 коп. определили подлежащими к перечислению со стороны ОАО "Славянка" в пользу ООО "АСГ", что и было реализовано посредством перечисления названных средств по платежному поручению N 159 от 29.04.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 принято к производству заявление ООО "Пауэр Билдинг" о признании ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 в отношении ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Полагая, что на получение 5948552 руб. 58 коп. вправе был рассчитывать должник, а уже потом производить расчеты с лицами, непосредственно выполняющими работы, и фактический исполнитель - ООО "АСГ" не должен был получать указанные денежные средства за выполненные работы напрямую от заказчика, что является проявлением предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, не усмотрев признаков предпочтения при совершении спорной сделки притом, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ООО "АСГ" о неплатежеспособности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что ООО "АСГ" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

В период заключения сделок стороны являлись участниками действующих договоров подряда; денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, поэтому получение платы субподрядчиком непосредственно от заказчика при наличии устойчивых хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

Работы по договору N 01/10-13 от 01.10.2013 ответчиком были выполнены своими силами и иждивением, акты о приеме работ N 1 от 24.12.2013 N 2 от 24.12.2013 подписаны должником как заказчиком без замечаний. Справками формы КС-3 о стоимости работ N 052 от 24.12.2013 и N 051 от 24.12.2013 подтверждено выполнение работ на суммы, соответственно, 5407105 руб. 74 коп. и 8524697 руб. 60 коп.

17.04.2014 ОАО "Славянка" и ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подписано соглашение о прощении долга по договору N 3К-219/1-13, по условиям которого его стороны установили прекращение обязательства ОАО "Славянка" перед ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 638391 руб. 05 коп. вследствие прощения долга, и с учетом ранее выплаченного со стороны ОАО "Славянка" аванса в размере 6786441 руб. 63 коп., а также стоимости генподрядных услуг со стороны ОАО "Славянка" в пользу ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 2407162 руб. 41 коп. определили задолженность ОАО "Славянка" перед ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 16269703 рублей 49 копеек, из которых 5948552 руб. 58 коп. определили подлежащими к перечислению со стороны ОАО "Славянка" в пользу ООО "АСГ".

Платежным поручением N 159 от 29.04.2014 ОАО "Славянка" перечислило ООО "АСГ" 5948552 руб. 58 коп. за фактически выполненные работы по договору и понесенные затраты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо отрицательных последствий для должника, не привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов и изменению очередности удовлетворения требований.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины 3.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7811345859) в федеральный бюджет 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен