Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25697/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-52241/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лимонова Д.О. по доверенности от 17.07.2015, после перерыва - Назаровой Н.Е. по доверенности от 17.07.2015,

от ответчика: Филиппенкова О.А. по решению от 01.03.2013, Ельман А.В. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25697/2015) конкурсного управляющего ООО "УИМП-Инжиниргинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2015 по делу N А56-52241/2014 (судья А.С.Даценко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УИМП-Инжиниргинг"

к ООО "БСК- Управляющая компания", ОАО "Славянка"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИМП-Инжиниргинг",

установил:

20.03.2015 конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки по уступке прав требований и проведению взаимозачета с ООО "БСК - Управляющая компания" в сумме 15885978 руб. 74 коп. по договорам N N 1 и 2 цессии от 01.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания названных средств в пользу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" отказано. Суд не усмотрел оснований для установления признаков предпочтения при совершении спорных сделок и указал на недоказанность осведомленности ООО "БСК-Управляющая компания" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, подписание соглашений о взаимозачете лишило должника права на получение денежных средств, которые он бы получил с ОАО "Славянка" и с ООО "БСК-Управляющая компания" за уступку права требования к ОАО "Славянка". Должник уступил свое право требования к контрагенту, при этом ничего не получил взамен. Заявление о признании ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" было принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2014, соответственно, зачет встречных требований по соглашениям уступки прав требования N 1 и N 2 и соглашению о взаимозачете требований от 01.06.2014 были произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент проведения вышеуказанного зачета встречных требований у ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе перед банками, задолженность перед бюджетом, задолженность перед работниками. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" полагает, что вышеуказанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того в результате уступки прав требований одному из кредиторов и проведению взаимозачета требований с одним из кредиторов, был причинен имущественный вред иным кредиторам. Усматривает заинтересованность ООО "БСК-Управляющая компания".

Ответчик в отзыве и судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобе. Пояснил, что работы выполняли своими силами и за свой счет. Должник являлся генподрядчиком, было заключено несколько договоров. По сведениям ответчика, должник обладал значительными активами - около 800 млн. руб., и оснований предполагать его неплатежеспособность не было. Должник не обращался к ООО "БСК-УК" с просьбами об отсрочке долга, не сообщал об отсутствии денежных средств. По состоянию на дату совершения третьим лицом оспариваемого платежа, в отношении должника не подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом), как следует из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 21.06.2013 было прекращено производство по единственному на тот момент заявлению о признании должника банкротом, задолженность перед конкурсным кредитором была погашена должником сразу после поступления заявления (дело N А56-25908/2013). Из сведений, доступных в картотеке арбитражных дел, по состоянию на 01.06.2014 не было вынесено ни одного решения о взыскании с ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств. Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, совокупная балансовая стоимость его активов составила 786438000 руб., при этом доля финансовых вложений составила 164180000 руб., что свидетельствует о высокой степени его платежеспособности. Как следует из базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 01.06.2014 г. в отношении должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства осведомленности контрагента по сделке (взаимозачету) относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ОАО "Славянка", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "БСК-УК" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником (подрядчик) с ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N 3К-219/1-13 от 09.08.2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в целях исполнения которого должник как заказчик заключил с ООО "БСК - Управляющая компания" (подрядчик) договор N 61/2013 на выполнение комплекса работ, составляющих предмет договора N 3К-219/1-13.

01.06.2014 между ООО "БСК - Управляющая компания" и ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подписаны соглашение взаимозачета требований, договоры N N 1 и 2 уступки прав требования (цессии), по условиям которых их стороны подтвердили факт выполнения работ по расценкам договора N 61/2013 стоимостью 25443494 руб. 93 коп., установили прекращение обязательства ООО "БСК - Управляющая компания" перед ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в размере 15885978 руб. 74 коп. вследствие уступки права требования этой суммы по договорам NN 1 и 2 от 01.06.2014 с ОАО "Славянка".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 принято к производству заявление ООО "Пауэр Билдинг" о признании ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 в отношении ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Полагая, что на получение 15885978 руб. 74 коп. вправе был рассчитывать должник, а уже потом производить расчеты с лицами, непосредственно выполняющими работы, и фактический исполнитель - ООО "БСК - Управляющая компания" не должен был получать указанные денежные средства за выполненные работы напрямую от заказчика, что является проявлением предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, не усмотрев признаков предпочтения при совершении спорной сделки притом, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ООО "БСК - Управляющая компания" о неплатежеспособности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что ООО "БСК-УК" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

В период заключения сделок стороны являлись участниками действующих договоров подряда; денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, поэтому получение платы субподрядчиком непосредственно от заказчика при наличии устойчивых хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

Работы по договору ответчиком были выполнены своими силами и иждивением, акты о приеме работ N 33/1 от 29.11.2013, N 2/1 от 25.01.2014 подписаны должником как заказчиком без замечаний.

По договорам цессии N 1 и N 2 от 01 июня 2015 года должник уступил, а ответчик принял на себя права (требования) к ОАО "Славянка" в сумме 15885978, 74 рублей. За уступаемые права требования по вышеназванным договорам ответчик должен был заплатить должнику денежные средства в размере, равном уступаемым правам требования, и произвел соответствующую оплату в день заключения договоров цессии путем подписания соглашения о взаимозачете, что свидетельствует об отсутствии каких-либо отрицательных последствий для должника.

ОАО "Славянка" оплатило непосредственно ООО "БСК-Управляющая компания" фактически выполненные работы и понесенные затраты, что не привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов и изменению очередности удовлетворения требований.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины 3.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7811345859) в федеральный бюджет 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен