Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21473/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Симоновой Н.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Евротраст" (ЗАО)

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 28.11.2013, заключенного между должником, Гороватером Б.Г. и Морозовым А.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дьяченко Д.В.(дов. от 27.06.2014),

от ООО "Спецтоннельстрой" - Марченко Е.А.(дов. N 71/1 от 01.10.2014),

от Гороватер Б.Г. - Марченко Е.А.(дов. от 07.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.11.2013, заключенного между должником, Гороватером Борисом Геннадьевичем, Морозовым Александром Михайловичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции. В частности, конкурсный управляющий указывает на подтвержденность наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, на недостаточность денежных средств у КБ "Евротраст" (ЗАО) на начало дня (27.11.2013), когда были выданы векселя, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о их безденежности, об осведомленности ответчиков по делу о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о доказанности ее мнимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Спецтоннельстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Гороватер Б.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 между должником и ООО "Спецтоннельстрой" был заключен договор N 21/13, в соответствии с условиями которого последний перечислил в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) за приобретенные им два векселя денежную сумму в размере 20 561 053,35 руб.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Спецтоннельстрой" N 40702810300010003448 подтверждается платежными поручениями N 13703 от 27.11.2013 на сумму 10 280 526,68 руб. и платежным поручением N 13704 от 27.11.2013 на сумму 10 280 526,67 руб.

Впоследствии на указанных векселях был совершен индоссамент в пользу Гороватера Б.Г. и Морозова А.М.

Между КБ "Евротраст" (ЗАО), Гороватером Б.Г., Морозовым А.М. 28.11.2013 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили, что у Гороватера Б.Г. как поручителя по договору поручительства от 23.05.2013 N ПФ2-20/12, и Морозова А.М., как поручителя по договору поручительства от 23.05.2013 N ПФ3-20/12, заключенным в обеспечение обязательств ЗАО "Геотен" перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору о предоставлении кредитной линии от 23.05.2012 N КСЗ-20/12, имеется задолженность перед КБ "Евротраст" (ЗАО) в общей сумме 20 561 053,35 руб., включая основной долг, просроченные проценты, пени и комиссии, а у КБ "Евротраст" (ЗАО) имеется обязательство перед Гороватером Б.Г. по векселю от 27.11.2013 N ЕТБ013440 на сумму 10 280 526,68 руб. и обязательство перед Морозовым А.М. по векселю от 27.11.2013 N ЕТБ013440 на сумму 10 280 526,68 руб.

Указанным соглашением от 28.11.2013 было также предусмотрено, что названные взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 20 561 053,35 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение о зачете встречных требований является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61² и статьи 61³Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

С учетом положений пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий в обосновании того, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств указывает на то, что на момент выдачи векселей от 27.11.2013 N ЕТБ013440 и N ЕТБ013440 должник уже был неплатежеспособен, а, следовательно, названные векселя были неликвидными ввиду их безденежности.

Однако, как буквально следует из заявления конкурсного управляющего должника, в рамках настоящего обособленного спора он обжалует соглашение о зачете встречных требований, заключенное между должником, Гороватером Б.Г. и Морозовым А.М, а не договор купли-продажи векселей, заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Спецтоннельстрой". Таким образом, вопрос о равноценности встречного исполнения должен рассматриваться именно в отношении сделки о заключении соглашения о зачете.

Как уже указывалось ранее, по условиям соглашения о зачете встречных требований от 28.11.2013 КБ "Евротраст" (ЗАО) получил равноценное встречное удовлетворение по сделке, а именно прекращение обязательств по векселям на общую сумму 20 561 053,35 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "Спецтоннельстрой" были перечислены за покупку векселей денежные средства со своего счета N 40702810300010003448.

Согласно пункту 2 статьи 61²Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61²Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 ^{Закона о банкротстве цель причинения вреда} имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на то, что на момент ее совершения у КБ "Евротраст" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а также на неисполнение должником платежного поручения от 13.11.2013 N 795 Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на сумму 150 000 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие факта задолженности у КБ "Евротраст" (ЗАО) перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности. Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что принадлежащего должнику имущества по состоянию на 28.11.2013 было недостаточно для погашения всех требований, возникших у кредиторов к этому моменту, конкурсным управляющим не представлено.

В отношении неисполнения должником платежного поручения от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано, а, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований сделать вывод, что неисполнение названного платежного поручения было связано с неплатежеспособностью КБ "Евротраст" (ЗАО), а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Тот факт, что на начало дня, когда была совершена оспариваемая сделка (28.11.2013) остаток денежных средств на корреспондентском счете должника имелось 2 350 773,84 руб. судом не может быть учтен как подтверждающий неплатежеспособность должника, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, данное обстоятельство свидетельствует не об утрате платежеспособности банком, а о том, что все денежные операции к началу этого дня были реально совершены при итоговом положительном остатке денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61³Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61³Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61³Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61³, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61³Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие два обстоятельства: совершение сделок менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и то, что кредитор знал о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

При этом следует учитывать, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 стать 61³Закона о банкротстве, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 12² постановления Пленума N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае, поскольку отзыв лицензии у КБ "Евротраст" (ЗАО) и назначение временной администрации имел место 11.02.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена более чем за один месяц до указанной даты, она может быть признана недействительной лишь при наличии условий, установленных пункте 3 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что КБ "Евротраст" по состоянию на 28.11.2013 являлось неплатежеспособным и ответчикам было известно об этом.

Между тем, как обосновано установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано, что ответчикам к 28.11.2013 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Указанные конкурсным управляющим сообщения в сети Интернет не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Евротраст" (ЗАО). Кроме того, 11.11.2013 на сайте www.banki.ru в сети Интернет была размещена публикация, указывающая на повышение финансовой устойчивости должника.

Официальное письмо ЦБ РФ от 14.02.2014 N 18-2-07/15642 также не может подтверждать осведомленность ответчиков о неплатежеспособности банка, поскольку, в данном письме ЦБ РФ лишь констатируется факт того, что ряд платежей банком не проводились, без указания причины, а не невозможности их исполнения.

Таким образом, опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной сделки информация о КБ "Евротраст" (ЗАО) никак не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности.

Кроме того, подтверждение наличия на дату совершения оспариваемой сделки позитивных сведений о финансовом состоянии должника опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Все доводы, заявленные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова