Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21959/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительными сделками соглашений об уступке прав требования (цессии) N 1, N 2, N 3, N 4 и соглашении о взаимозачете от 17.12.2013, заключенных между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ОАО "Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра "Москва-Сити"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Богатырев М.В.(дов. от 23.04.2015),

от ОАО "Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра "Москва-Сити" - Юрьева И.С.(дов. от 16.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений об уступке прав требования (цессии) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и соглашения о зачете встречных требований от 17.12.2013, заключенных между должником и ОАО "Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра "Москва-Сити" (далее - ОАО АИБММДД "Москва-Сити").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника, а также об отсутствии осведомленности ОАО АИБММДД "Москва-Сити" о неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что ОАО АИБММДД "Москва-Сити" не проявил надлежащую степень осмотрительности и осторожности, которую следовало проявить при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО АИБММДД "Москва-Сити" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что то 17.12.2014 между должником и ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" был заключен ряд сделок:

- соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1, на основании которого должником в пользу ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" было уступлено право требования к ООО "Арт Фацет", возникшее по договору от 02.08.2013 N КСЗ-41/13 о предоставлении кредитной линии, на общую сумму 19 369 906,85 руб.;

- соглашение об уступке прав требования (цессии) N 2, на основании которого должником в пользу ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" было уступлено право требования к ООО "Гранд Сервис Билдинг", возникшее по кредитному договору от 20.09.2013 N К-17/13, на общую сумму 13 461 154,44 руб.;

- соглашение об уступке прав требования (цессии) N 4, на основании которого должником в пользу ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" было уступлено право требования к ООО "Гелиос", возникшее по договору от 15.05.2013 N КСЗ-18/13 о предоставлении кредитной линии, на общую сумму 4 024 219,18 руб.;

- соглашение об уступке прав требования (цессии) N 4, на основании которого должником в пользу ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" было уступлено право требования к ООО "Строительная компания С.Э.Р.", возникшее по договору от 16.11.2010 N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии, на общую сумму 43 886 962,90 руб.;

- соглашение о зачете встречных требований, на основании которого обязательства ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" по оплате вышеуказанных прав требований в общей сумме 80 742 245, 37 руб. прекращаются путем зачета встречного требования ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" к КБ "Евротраст" (ЗАО), возникшего по генеральному кредитному соглашению от 10.03.1999 N 14-99/МБК в части суммы 80 000 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" по оплате приобретенных прав требования была погашена 15.01.2014 путем перечисления на счет КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 742 245, 37 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеуказанных соглашений, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания указанных сделок по пунктам 1 и 3 статьи 61³Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61³ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 613 ^{Закона о банкротстве, сделка,} совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61³ Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61³ Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Евротраст" (ЗАО) и назначение временной администрации имел место 11.02.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены более чем за один месяц до указанной даты, данные сделки могут быть признаны недействительными лишь при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 61³ Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что КБ "Евротраст" (ЗАО) по состоянию на 17.12.2013 являлся неплатежеспособным и ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" было известно об этом.

Указывая на наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделок, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО), достаточных для реального выполнения поручений клиентов.

Согласно представленной в материалы дела выписке в течение операционного дня 17.12.2013 г. на корреспондентский счет банка в ЦБ РФ поступили денежные средства в размере 195 988 111,84 руб. При этом банк надлежащим образом распорядился этими средствами, на корсчете банка присутствовали денежные средства, достаточные для реального выполнения поручений клиентов и закрытия "картотеки" (при ее наличии).

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что к концу дня 17.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составлял лишь 6 059 408, 38 руб., что было недостаточно для погашения требований как перед ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити", так и перед иными кредиторами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2011 N ВАС-16041/13 по делу N А71-8362/2012.

При этом довод Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о порядке списания со счета и определении понятия "достаточности денежных средств на счете" основан на действующем на тот момент законодательстве, а именно: на пункте 4.1 главы 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П, утратившем силу 21.07.2012.

Согласно действующему по состоянию на 17.12.2013 законодательству, а именно пункту 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Учитывая то, что поступления денежных средств 17.12.2013 составило 195 988 111,84 руб., требования ответчика на 80 000 000 руб. могли бы быть исполнены.

При этом конкурсный управляющий необоснованно трактует понятие "наличие на корреспондентском счете необходимых денежных средств" как остаток сальдо на корреспондентском счете Центрального Банка России на конец операционного дня -начало следующего дня.

Сальдо на конец дня (начало следующего дня) характеризует не наличие средств, а сумму невостребованного остатка средств по платежам на момент закрытия операционного дня. Основным источником платежей выступают поступающие в течение операционного дня клиентские средства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом необходимо учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Осуществление оборота денежных средств через корреспондентский счет должника свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

По мнению конкурсного управляющего, на неплатежеспособность КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) указывает также то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственный из перечисленных в письме Центрального банка России от 14.02.2014 N 18-2-07/15642 платежей, платеж Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000,00 руб., попадающий в период до проведения сделки, никак не связан с потерей ликвидности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), ссылаясь на неисполнение указанного платежного поручения N 795 на сумму 150 000 000 руб., не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение данного платежного поручения было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Приведенные в приложении к заявлению конкурсного управляющего копии претензий по несвоевременным оплатам со стороны клиентов относятся к периоду после совершения сделки (после 17.12.2013).

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61³Закона о банкротстве также и ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" о наличии каких бы то ни было признаков неплатежеспособности банка либо недостаточности имущества должника.

Указанные конкурсным управляющим сообщения в сети Интернет не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Евротраст" (ЗАО).

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО АИБММДД "Москва-Сити" не проявил надлежащую степень осмотрительности и осторожности, которую следовало проявить при заключении оспариваемой сделки также не может быть принят апелляционным судом, так как не подтвержден конкретными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Официальное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, на которое ссылается конкурсный управляющий как на доказательство того, что банк на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждением знания кредитными учреждениями о неплатежеспособности банка также не является, поскольку, в данном письме Банка России лишь констатируется факт, что ряд платежей банком не проводились, без указания причины, а не невозможности их исполнения.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация, на которую ссылается конкурсный управляющий, а также комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника никак не свидетельствовали о возникновении у КБ "Евротраст" (ЗАО) признаков несостоятельности.

Доказательства аффилированности КБ "Евротраст" (ЗАО) с ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными по пункту 3 статьи 61³Закона о банкротстве.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова