Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 02АП-3418/09

г. Киров

09 сентября 2009 г.

Дело N А31-295/2006-890

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Пинчукова А.П., директора, действующего на основании протокола от 03.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2009 по делу N А31-295/2006-890, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" об установлении требований кредитора в сумме 1.838.621 руб. 40 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис",

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", должник) общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", Общество, заявитель) обратилось на основании статей 10, 142 (пункт 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Костромской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, суммы убытков в размере 1.838.621 руб. 40 коп.

Требование заявлено на основании статей 15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано длительным неисполнением решения суда от 09.08.2000.

Учредитель ООО "Кредо-Сервис" Волкова Н.Г. заявленные требования отклонила, ссылаясь на отсутствие у заявителя убытков и истечение срока исковой давности по значительной части требования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2009 в удовлетворении требования ООО "Квартал" отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, кроме того, индексация присужденных решением суда денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами.

ООО "Квартал" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, факт длительного неисполнения судебного акта подтверждается материалами дела, наличие инфляции и связанных с ней финансовых потерь - убытков - является общепризнанным обстоятельством, в силу чего не нуждается в доказывании. Срок исполнения судебного решения не установлен, право на возмещение ущерба, связанного с неисполнением судебного решения, не может возникнуть ранее исполнения решения либо наступления иных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление обязанности должника возместить ущерб и право кредитора требовать возмещения ущерба.

Учредитель ООО "Кредо-Сервис" Волкова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган, департамент недвижимости Костромской области известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Кредо-Сервис", кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя ООО "Квартал".

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2009 - 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник ООО "Кредо-сервис" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

18.03.2006 в "Российской газете" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 1.838.621 руб. 40 коп. - убытков от инфляции, вызванных длительным неисполнением решения Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2000 по делу N А31-1963/2 о взыскании с ООО "Кредо-сервис" в пользу ОАО "Волгастройинвест" 1.390.665 рублей долга, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-Сервис". Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2002 по указанному делу первоначальный кредитор - ОАО "Волгастройинвест" - заменен его правопреемником ООО "Квартал".

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявитель вправе самостоятельно определить способ защиты своего права. И такой механизм защиты заявителем был определен, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, в соответствии с которым были признаны обоснованными требования ООО "Квартал" к должнику в сумме 525.661 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения решения суда с учетом срока исковой давности. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание иной компенсационной выплаты за тот же период не допускается действующим законодательством.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2009 по делу N А31-295/2006-890 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов