Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-1096/10

г. Киров

19 марта 2010 г.

Дело N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны по признанию требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", общество, должник) представитель учредителя ООО "Кредо-сервис" Волкова Надежда Геннадьевна (далее - учредитель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - конкурсный управляющий) по признанию требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) как кредитора ООО "Кредо-сервис".

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

* не уведомление учредителя ООО "Кредо-сервис" Волковой Н.Г. о наличии заявленных требований Управления о включении в реестр кредиторов ООО "Кредо-сервис";

* сокрытие от учредителя предъявление требований Управления;

* неисполнение обязанности по проверке обоснованности требований налогового органа, в том числе конкурсный управляющий не запросил документы от учредителя, налогового органа (бухгалтерские балансы, налоговые декларации), банковских учреждений, службы судебных приставов;

- не предоставление в арбитражный суд возражений против незаконных требований Управления, предъявленных без соблюдения процедуры, установленной статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не выдвижение довода об истечении срока исковой давности по требованиям до 01.01.2003, необоснованности выставления требований после 01.01.2003, так как, предприятие не вело деятельности;

- не заявление о подписании заявлений неуполномоченным лицом;

* не обжалование судебных актов об установлении требований налогового органа, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих наличие задолженности;

* при возвращении заявлений на новое рассмотрение после 05.03.2008 незаконное признание требований, признание надлежащим образом поданными заявлений, подписанных Павловым С.А. как уполномоченным лицом, не заявление о фальсификации доверенности от 06.02.2006, якобы выданной заместителю руководителя Управления Павлову С.А.;

* не обжалование определения суда от 23.05.2008 об отказе в установлении требований по мотиву погашения недоимки по налогам без рассмотрения по существу заявленных требований;

* не обжалование определения суда от 23.05.2008 при наличии информации о неисполнении определений суда от 17.05.2006 при отсутствии документов, позволяющих конкретизировать суммы и вид налогов и предписании в определениях уплатить платежи в различные бюджеты в суммовом выражении без конкретизации видов и сумм платежей, а также, зная об отсутствии реестра требований кредиторов, так как, определения, на основании которого он был сформирован, были отменены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 в удовлетворении жалобы учредителю отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался тем, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве учредитель должника не доказал, какие его именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 отменить, жалобу Волковой Н.Г. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует федеральному законодательству и принято вопреки имеющимся фактам.

Считает, что при упрощенной процедуре банкротства конкурсному управляющему не принадлежат полномочия, указанные в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому вывод суда о том, что конкурсный управляющий реализовывал указанные полномочия противоречит статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный управляющий как участник дела может иметь только те процессуальные полномочия, которые ему предоставлены законом. Дмитриева И.В., полагает заявитель, не имела права выходить за пределы полномочий, установленных статьями 228-229 Закона о банкротстве. Данными полномочиями не предусмотрены процессуальные действия, которые обжалованы Волковой Н.Г.

Заявитель считает, что за должника все вопросы его имущества может решать только учредитель-гражданин, который отдал свое имущество для создания этого юридического лица, арбитражный управляющий по своему правовому статусу не тождественен должнику.

По мнению учредителя, из обжалуемого судебного акта подлежат исключению выводы о фактах, что у должника имеется недоимка по налогам и иным обязательным платежам и пеням; арбитражными судами разрешен вопрос о включении требований Управления в реестр кредиторов должника, заместитель руководителя Управления Павлов С.А. действовал как полномочное лицо, что установлено постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009.

Считает, что налоговое правоотношение является правовой связью между двумя субъектами: налогоплательщиком (юридическим лицом, гражданином) и государством в лице бюджетов соответствующего уровня. Если один из участников отношения прекращает свое существование, то данное налоговое правоотношение также прекращает свое действие.

С 01.01.2003, указывает учредитель, ООО "Кредо-сервис" прекратило свое существование как юридическое лиц в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". В соответствии с Федеральным законом N 31-ФЗ от 21.03.2002 с 01.07.2002 была изменена статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой юридическое лицо без включения его в ЕГРЮЛ не считается созданным. Таким образом, в силу закона состоялось прекращение правоспособности ООО "Кредо-сервис" и его правопреемником, как полагает заявитель, в соответствии со статьей 18 ГК РФ (на его имущество) стал гражданин - физическое лицо Волкова Н.Г.

Полагает, что на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" с учетом изменений, установленных Федеральным законом N 83-ФЗ от 02.07.2005, вступившим в законную силу с июля 2005 года, налоговый орган вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании налогов с ООО "Кредо-сервис" с 01.07.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 взыскание налогов по решению налоговых органов без обращения в суд установлено после 31.12.2005. Следовательно, утверждает заявитель, факт недоимки ООО "Кредо-сервис" по налогам и по пеням должен доказываться единственно допустимым способом, а именно решением арбитражного суда, при этом принятого до 31.12.2002, пока ООО "Кредо-сервис" действовало как юридическое лицо. Такого документа в материалах дела о банкротстве не имеется, поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме не принимала решения о взыскании налогов и обязательных платежей, пеней, штрафов в отношении ООО "Кредо-сервис". В бесспорном порядке согласно статьям 46-48, 70 НК РФ решение о взыскании недоимки также не принималось.

Более того, суд апелляционной инстанции 18.02.2009 рассматривал жалобу по такому процессуальному вопросу как обоснованность произведенного судом первой инстанции поворота исполнения отмененных определений от 17.05.2006. Исходя из буквального содержания резолютивной части постановления от 18.02.2009 следует, что выводы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" каких-либо налогов, обязательных платежей и пеней отсутствуют.

Считает, что 18.02.2009 суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу требования Управления к должнику, так как, в резолютивной части постановления отсутствуют выводы о включении заявленных требований в реестр кредиторов. Тот факт, что поворот исполнения отмененных судебных актов произведен судом апелляционной инстанции в неполном размере, по мнению учредителя, не имеет для вышеуказанного вывода юридического значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ постановление от 18.02.2009 принято по спору между ООО "Кредо-сервис" и Федеральной налоговой службой России, тогда как участники настоящего дела являются Волкова Н.Г. и конкурсный управляющий Дмитриева И.В., то есть совершенно другой круг лиц.

Учредитель Волкова Н.Г. полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка ее доводов и не проведено исследование доказательств того, что Дмитриева И.В. не исполняла определения от 17.05.2006.

Дмитриева И.В. не перечисляла в строгом соответствии с судебными определениями присужденные денежные средства строго в данные бюджеты. Она оформила несколько платежных поручений с указанием налогов, пеней от имени ООО "Кредо-сервис", которое зарегистрировано 13.03.2006 и которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве. До настоящего времени определение о повороте исполнения отмененных определений от 17.05.2006 не исполняется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу учредителя без удовлетворения.

Указывает, что Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2009 по делу N A31-295/2006-21-510 установил обоснованность требований Управления в сумме 1 375 724 руб. 05 коп. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ВАС-9937/08 отказано в передаче дела N A31-295/2006-21-510 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2009.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

18.03.2006 в "Российской газете" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Применительно к данной норме учредитель должен представить суду доказательства, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили ее права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статье 126 названного Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В силу статей 24, 25 названного Закона (в редакции от 24.10.2005, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 129 Закона о банкротстве (в редакции от 24.10.2005, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. не могут быть признаны не соответствующими закону, а жалоба учредителя Волковой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., не известившего учредителя ООО "Кредо-сервис" Волкову Н.Г. о наличии заявленных Управлением требований о включении в реестр требований кредиторов должника являлось предметом рассмотрения жалобы на указанные действия, о чем вынесено определение суда от 13.10.2009, в связи с чем в этой части жалоба правомерно не рассматривалась и доводы не оценивались.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Статьей 100 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность прилагаемыми к ним документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд установил, что наличие у должника недоимки по налогам и иным обязательным платежам в сумме 608,6 тыс.руб. и начисленным на недоимку пеням в сумме 728,0 тыс.руб. указано в качестве обоснования при заявлении налоговым органом требования о признании должника несостоятельным, решением суда от 16.02.2006 судом установлено наличие данной задолженности.

В дальнейшем при разрешении вопроса о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника Управлением представлены заявления об установлении требований по уровням бюджетов, в судебном заседании при рассмотрении указанных заявлений конкурсный управляющий не участвовала, отзывов на заявления не представила.

Как видно из материалов дела, требования Управления включены в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" определениями арбитражного суда от 17.05.2006.

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве не следует, что само по себе отсутствие возражений конкурсного управляющего на требования кредитора может повлечь нарушение прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доводы конкурсного управляющего о не передаче документов бухгалтерской отчетности ООО "Кредо-сервис", Волковой Н.Г. по существу не оспариваются. Доказательства того, что достаточные для заявления возражений документы были представлены конкурсному управляющему службой судебных приставов либо иными лицами, Волковой Н.Г. также суду не представлены. Правовых норм в обоснование своих доводов заявитель жалобы не привел.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность требований кредиторов в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены и оценены быть не могут.

Кроме того, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006-21-510 установлена обоснованность требований Управления в сумме 1 375 724 руб. 05 коп. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ВАС-9937/08 отказано в передаче дела N А31-295/2006-21-510 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2009.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы учредителя в части бездействия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., не представившей в арбитражный суд возражений против незаконных требований Управления, предъявленных без соблюдения процедуры, установленной статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации; не выдвинувшей довода об истечении срока исковой давности по требованиям до 01.01.2003, необоснованности выставления требований после 01.01.2003, так как предприятие не вело деятельности; не проверившей обоснованность требований Управления, в том числе не запросившей документы от учредителя, налогового органа (бухгалтерские балансы, налоговые декларации), банковских учреждений, службы судебных приставов; при возвращении заявлений на новое рассмотрение после 05.03.2008 незаконно давшей суду согласие на признание требований.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Вывод суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не заявившего о подписании заявлений неуполномоченным лицом; при возвращении заявлений на новое рассмотрение после 05.03.2008 признавшего надлежащим образом поданными заявления, подписанные Павловым С.А. как уполномоченным лицом; не заявившего о фальсификации доверенности от 06.02.2006, выданной заместителю руководителя Управления Павлову С.А., также является обоснованным, поскольку проверка полномочий лиц, обратившихся в суд либо их представителей, относится к полномочиям суда и осуществляется независимо от наличия заявлений другой стороны.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный вопрос рассматривался судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.02.2009.

В результате суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы о полномочиях заявителя по требованиям кредиторов в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены и оценены быть не могут.

Обоснованно сделал вывод суд и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия конкурсного управляющего, не обжаловавшего судебные акты об установлении требований налогового органа, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих наличие задолженности, определение суда от 23.05.2008 об отказе в установлении требований по мотиву погашения недоимки по налогам без рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обязанность конкурсного управляющего обжаловать судебные акты прямо не установлена законом, учредитель использовал право на их обжалование, определение суда от 23.05.2008 вступило в законную силу. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы, изложенные учредителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и незаконности решения суда о признании должника банкротом, связи с чем заявитель жалобы считает все действия конкурсного управляющего в ходе процедуры незаконными.

Однако вопрос законности и обоснованности решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрен судом в рамках заявления представителя учредителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующий судебный акт может быть пересмотрен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева