Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 02АП-5482/08

г. Киров

18 февраля 2009 г.

Дело N А31-295/2006-21-510

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Листюхиной И.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,

представителей заявителя Волковой Н.Г., Флейман Р.М., действующей на основании доверенности от 12.11.2007,

конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.,

представителей кредиторов Пинчукова А.П., действующего на основании протокола от 07.04.2008 (ООО "Квартал"),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу N А31-295/2006-21-510, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны о повороте исполнения определения суда по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее ООО "Кредо-сервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам N N А31-2088/2006-12, А31-2089/2006-12, А31-2090/2006-12, А31-2091/2006-12, А31-2092/2006-12, А31-2093/2006-12 (объединенных в одно производство, с присвоением номера А31-295/2006-12-510) в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) включена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее налоговый орган) с суммой требований 1 379 824 руб. 43 коп., них 608 632 руб. 65 коп. основного долга, 767 101 руб. 40 коп. пени, 3964 руб. 38 коп. штрафов.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 вышеназванные определения отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), либо как лица, участвующие в деле о банкротстве, в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требования кредитора. Рассмотрение требования кредитора в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уведомлял Волкову Н.Г., являющуюся единственным учредителем (участником) ООО "Кредо-сервис", или ее представителя о требованиях, заявленных уполномоченным органом. Арбитражный суд Костромской области в нарушение норм процессуального права также не известил указанное лицо о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности предъявленного требования. В результате учредитель был лишен права непосредственно участвовать в исследовании доказательств по делу и заявлять возражения относительно предъявленного требования.

При новом рассмотрении дела суду с учетом статьи 100 Закона о банкротстве надлежит разрешить вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд при рассмотрении заявления должен установить требования на момент введения конкурсного производства независимо от их погашения, поскольку дело направлено вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение не основаны на нормах действующего законодательства, возражения относительно заявленных требований судом не оцениваются, поскольку заявитель не доказал обоснованность предъявленных требований к должнику при наличии документов об их полном погашении.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2008 по настоящему делу определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника ООО "Кредо-сервис" (далее должник, общество) обратилась учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее учредитель) с заявлением о повороте исполнения определений арбитражного суда от 17.05.2006, поскольку приведенные в исполнение определения от 17.05.2006 отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд исходил из того, что Волкова Н.Г. является учредителем должника, и, с момента открытия конкурсного производства наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве, а поэтому по смыслу статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать поворота исполнения судебного акта и возврата денежных средств в пользу должника - ООО "Кредо-сервис".

Учредитель обратилась в арбитражный суд с повторным заявлением о повороте исполнения названного определения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявления вновь отказано по названным выше основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по настоящему делу определение арбитражного суда от 20.05.2008 об отказе в повороте исполнения судебного акта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежит определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, и разрешить вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежало учесть указания суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 произведен поворот исполнения определений арбитражного суда от 17.05.2006, Управление ФНС России по Костромской области обязано возвратить в конкурную массу должника ООО "Кредо-сервис" 1 379 824 руб. 43 коп.

При этом, суд исходил из того, что уполномоченному органу определением суда от 23.05.2008 отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, определение вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований налогового органа, их размере и включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей к должнику существуют, подтверждены документально, вместе с тем, суд посчитал требования погашенными, уклонился от их рассмотрения по существу, тем самым, не признал необоснованными.

Учредитель с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, дополнительный отзыв на жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, считает, что довод жалобы о том, что суд не имел права производить поворот, пока не разрешит вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа противоречит требованиям статьи 16, пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьей 227, 228 Федерального закона "О несостоятельности ("банкротстве)".

Учредитель полагает, что заявления об установлении требований подписаны неуполномоченным лицом, в заявлениях отсутствует ссылка на наличие полномочий Павлова С.А., отсутствие полномочий свидетельствует об отсутствии спора, ООО "Кредо-сервис", по мнению учредителя, утратило свою правоспособность с 01.01.2003, так как, не было включено в ЕГРЮЛ, апелляционный суд обязан прекратить производство по делу, последний отчет был представлен за 2001 год, должник не получал материалов камеральной проверки, а также требований, решений и постановления налогового органа, требования налогового органа противоречат нормам статьей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущены давностные сроки по статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации по правонарушениям (штрафам и пени), решений судов о взыскании штрафа не представлено, справка налогового органа не является документом, подтверждающим факт недоимки.

Кроме того, учредитель обратился с заявлением об истребовании оригиналов исполнительных листов, на которые сделана ссылка в отзывах, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о прекращении исполнительных производств, подлинных сопроводительных писем о передаче исполнительных листов.

Заявление арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, кредитор - ООО "Квартал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник ООО "Кредо-сервис" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

18.03.2006 в "Российской газете" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований по обязательным платежам и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис".

Определениями арбитражного суда от 17.05.2006 на основании статьи 100, 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования налогового органа в общей сумме 1 379 824 руб. 43 коп., в том числе 608 632 руб. 65 коп. основного долга, 767 101 руб. 40 коп. пени, 3964 руб. 38 коп. штрафов.

В ходе конкурсного производства ООО "Кредо-сервис" в соответствии с реестром требований кредиторов платежными поручением N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 26, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 25.12.2007 перечислило налоговому органу сумму основной задолженности, платежными поручениями NN 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56-59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67-70 от 25.12.2007 сумму пени и штрафов.

05.01.2008 конкурсным управляющим должника требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определения суда от 17.05.2006 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кредо-сервис" отменены. Дела направлены на новое рассмотрение по вышеуказанным основаниям.

До рассмотрения дела по существу представитель учредителя ООО "Кредо-сервис" Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о повороте исполнения судебных актов, в котором просила произвести поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области об установлении требований кредиторов ООО "Кредо-сервис", в том числе и по настоящему требованию, в виде обязания конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. возвратить все денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определений суда от 17.05.2006 отказано.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался тем, что Волкова Н.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника - ООО "Кредо-сервис", а, кроме того, после отмены определения суда от 17.05.2006 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу не принят.

Определением суда от 23.05.2008 в установлении требований налогового органа и их включении в реестр требований ООО "Кредо-сервис" отказано в связи с их погашением конкурсным управляющим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение оставлено без изменения.

Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителем (участником) ООО "Кредо-сервис", обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение суда от 23.05.208 вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, имелись условия для применения пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении того, что было исполнено по отмененному судебному акту, поэтому учредитель должника правомерно обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав должника.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что у суда не имелось оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований уполномоченного органа и их размере со ссылкой на определение суда от 23.05.2008 и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт от 23.05.2008 не содержит выводов арбитражного суда об обоснованности или необоснованности обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием и включением его в реестр требований кредиторов с данной суммой, судебный акт основан на последующем удовлетворении конкурсным управляющим включенных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как усматривается из судебных актов кассационной инстанции, в том числе, в постановлениях от 05.03.2008, от 25.09.2008, при новом рассмотрении суду следовало определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, в этой связи суду необходимо было разрешить вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако судом указанный вопрос не разрешен, определение от 23.05.2008 и обжалуемый судебный акт не содержат выводов суда об обоснованности либо необоснованности требований уполномоченного органа.

Ссылка суда на установленные ранее вынесенными судебными актами обстоятельства не могут являться основанием для вывода суда о необоснованности требований налогового органа, так как, данный вопрос фактически судом не рассматривался.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и исполнять эту обязанность самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь, которым является должник, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае несвоевременной уплаты суммы страховых взносов страхователь уплачивает страховщику пеню в размере и порядке, установленном законом (статья 26 названного Закона).

Материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, принятие налоговым органом мер к принудительному взысканию имеющейся задолженности по налогам и сборам, должнику направлялись требования об уплате налогов (сборов), пени, вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление о взыскании налогов (сборов) пени за счет имущества должника (N 297 от 16.07.2003), выставлены инкассовые поручения на открытые счета должника.

Ссылки учредителя на то обстоятельство, что должник не получал от налогового органа указанных требований и решений противоречат материалам дела, указанные документы направлялись налоговым органом по юридическому адресу должника (в ходе исполнения постановления налогового органа должник участвовал в исполнительном производстве, о чем свидетельствует роспись Волковой Н.Г. на акте о невозможности взыскания от 07.10.2003, доказательства того, что должником своевременного выдвигались какие-либо возражения в части рассматриваемых требований в материалах дела отсутствуют).

Документально обоснованных возражений по существу задолженности должником суду не представлено, доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не может принять доводы учредителя должника об утрате правоспособности должника с 01.01.2003 и прекращении производства по делу, поскольку доказательства прекращения должника как юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Доводы учредителя о том, что заявления об установлении требований подписаны неуполномоченным лицом, в заявлениях отсутствует ссылка на наличие полномочий Павлова С.А., и, отсутствие полномочий свидетельствует об отсутствии спора, в данном случае, не влияют на выводы апелляционной инстанции, поскольку названное требование поддерживается уполномоченным органом.

Ссылка учредителя на окончание исполнительного производства по спорному постановлению об обращении взыскания на имущество должника и пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания обязательных платежей, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отказа в признании требования обоснованным, в данном случае, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо при наличии либо вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо решения налогового органа о взыскании налоговых санкций с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005, от 27.07.2006). Такие решения будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Однако, таких решений налоговым органом в материалы дела не представлено, поэтому в части суммы штрафа требования налогового органа не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое требование уполномоченного органа является обоснованным в сумме основанного долга и пени, а, следовательно, в повороте судебного акта на данную сумму следует отказать.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, рассматриваемый судебный акт подлежит повороту в оставшейся части и сумма штрафа 3964 руб. 38 коп. подлежит возвращению уполномоченным органом должнику в конкурсную массу.

Поэтому выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют изложенным обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения суда от 20.11.2008 в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу N А31-295/2006-21-510 изменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в конкурсную массу 1 375 724 руб. 05 коп., в повороте исполнения на данную сумму определений Арбитражного суда Костромской области от 17 мая 2006 года по делам N А31-2088/2006-12, N А31-2089/2006-12, N А31-2090/2006-12, N А31-2091/2006-12, N А31-2092/2006-12, N А31-2093/2006-12 отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова