Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: Орда П.С., доверенность от 25.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. (рег. N 07АП-6458/14 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 г. (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНП",

(заявление внешнего управляющего о признании недействительными п. 2.2.2 соглашений от 11.09.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

23 декабря 2014 внешний управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным п. 2.2.2 Соглашения от 11.09.2014 г. о расторжении Трудового договора N 10 от 25.03.2014 г. между ООО "Томскнефтепереработка" и Важинской Татьяной Зигмундовной.

29 декабря 2014 внешний управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным п. 2.2.2 Соглашения от 11.09.2014 г. о расторжении Трудового договора N 141 от 22.10.2012 г. между ООО "Томскнефтепереработка" и Черновой Наталией Михайловной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий Родин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Указывает на то, что названные сделки были совершены безвозмездно при наличии заинтересованности сторон, поскольку заключение оспариваемых соглашений с Важинской Т.З. и Черновой Н.М. о выплате денежной компенсации не предполагает какого-либо встречного исполнения. Считает, что оспариваемые пункты договоров увеличивают кредиторскую задолженность, чем причиняют имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и Важинской Т.З. и Черновой Н.М. с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III. 1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (Работодатель) и Важинской Татьяной Зигмундовной (Работник) был заключен трудовой договор N 10, согласно п. 1.1. которого Работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Заместитель генерального директора по экономике и финансам.

Согласно пункту 4.1.1. Трудового договора Работнику был установлен оклад в размере 287 000 рулей в месяц.

11.09.2014 г. Важинская Татьяна Зигмундовна была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (приказ N 296 лс от 11.09.2014 г.).

Согласно п. 2.2.2. Соглашения от 11.09.2014 г. о расторжении Трудового договора N 10 от 25.03.2014 г. Работодатель обязуется произвести выплату Работнику денежной компенсации в размере 3-х (Трех) должностных окладов.

22.10.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (Работодатель) и Черновой Наталией Михайловной (Работник) был заключен трудовой договор N 141, согласно п. 1.1. которого Работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Юрисконсульт.

Согласно п. 4.1.1. Трудового договора Работнику был установлен оклад в размере 45 980 рублей в месяц.

11.09.2014 г. Чернова Наталья Михайловна была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Согласно п. 2.2.2. Соглашения от 11.09.2014 г. о расторжении Трудового договора N 141 от 22.10.2012 г. Работодатель обязуется произвести выплату Работнику денежной компенсации в размере 3-х (Трех) должностных окладов.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества должника оценивается более 12 000 000 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включена задолженность порядка 8 000 000 000 рублей, что не свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 следует, что размер активов предприятия составлял 12 992 812 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые положения соглашений о расторжении трудовых договоров с Важинской Т.З. и Черновой Н.М. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно при наличии заинтересованности сторон, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку, законодательство о банкротстве не предусматривает полного запрета на ведение нормальной хозяйственной деятельности, в том числе и исполнение норм трудового законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Заключение оспариваемых соглашений с Важинской Т.З. и Черновой Н.М. о выплате денежной компенсации не предполагает какого-либо встречного исполнения, поскольку выплата денежной суммы в данном случае является мерой социальной защиты сотрудника в виду его увольнения.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые пункты договоров увеличивают кредиторскую задолженность, чем причиняют имущественный вред кредиторам, не состоятельна в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "13" мая 2015 г. по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.