Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25009/15

Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 6 401 819,72 рублей в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2014 N 4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Белявцев В.Е. (дов. от 09.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции по списанию 17.01.2014 денежных средств в размере 6 401 819,72 руб. с расчетного счета филиала "Московский" ООО "Владимирский промышленный банк", открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2014 N 4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника произведена замена ответчика с ООО "Владимирский промышленный банк" на АКБ Инвестторгбанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и минуя корреспондентский счет, то есть не сопровождалась реальным движением средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и филиалом "Московский" ООО "Владимирский промышленный банк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4, по условиям которого должник передал обществу права требования к ООО "Лизинговая компания Евротраст" в размере 11 591 650 руб., возникшие в свою очередь из договора о предоставлении кредитной линии от 11.03.2013 N КСЗ-11/13.

Оплата приобретенных имущественных прав была произведена обществом 17.01.2014 путем перечисления на счет КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в сумме 5 189 830,28 руб. и путем списания денежных средств в сумме 6 401 819,72 руб. с корреспондентского счета ООО "Владимирский промышленный банк", открытого в АКБ "Инвестторгбанк".

В то же время, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) перечислил денежные средства в пользу должника путем выдачи распоряжения о списании денежных средств со своего корреспондентского счета N 30109-810-0-0001-0000464, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО).

Осуществление банком АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) операции по списанию денежных средств ООО "Владимирский промышленный банк" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) произведено на основании заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (банк-корреспондент) и ООО "Владимирский промышленный банк" (банк-респондент) договора корреспондентского счета от 17.05.2010.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, полагал, что указанная банковская операция по списанию 17.01.2014 денежных средств с корреспондентского счета является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61³Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61¹Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III¹ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61³Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, поскольку отзыв лицензии у КБ "Евротраст" (ЗАО) и назначение временной администрации имел место 11.02.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 17.01.2014, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации, то для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61³ Закона о банкротстве необходимо установить оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику.

При этом в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61⁴Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61³Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189⁴⁰Закона о банкротстве сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61⁴Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61³Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61⁴Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим должника банковской операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета АКБ "Инвессторгбанк", открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) в пользу самого должника произошло погашение задолженности ООО "Владимирский промышленный банк" по договору цессии, а не удовлетворение требований кредиторов.

На корреспондентском счете АКБ "Инвестторгбанк" был достаточный для произведения оспариваемой операции положительный остаток денежных средств, образовавшийся за счет ранее сделанных перечислений. В связи с чем АКБ "Инвестторгбанк" не был обязан осуществлять дополнительное зачисление денежных средств на свой корреспондентский счет в КБ "Евротраст" (ЗАО) для осуществления по нему расходной операции (оплаты по договору цессии).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении спорной банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) не усматривается поведения, выходящего за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности, имея в виду, что дополнительное зачисление денежных средств на корреспондентский счет, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО), при наличии на нем положительного остатка, достаточного для исполнения необходимых расходных операций, в обычной хозяйственной практике не являлось бы целесообразным.

Доказательств того, что размер оспариваемой операции превышает один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим КБ "Евротраст" (ЗАО) не представлено.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой банковской операции в период неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, поскольку при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова