Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24547/15

Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., в рамках дела о банкротстве КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе конкурсному управляющему КБ "Евротраст" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций от 20.12.2014, 25.12.2015, 30.12.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО УК "Коллективные инвестиции" У. ЗПИФ недвижимость "Химки", применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебное заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Дьяченко Д.В.(дов. от 27.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки" (далее - общество), открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО):

- 20.12.2013 на сумму 80 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.10.2012 N КСЗ-54/12;

- 25.12.2013 на сумму 256 005 425 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 26.12.2012 N КСЗ-71/12;

- 25.12.2013 на сумму 3 331 577,45 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 26.12.2012 N КСЗ-71/12;

- 30.12.2013 в общей сумме 17 430 078,82 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 08.10.2012 N КСЗ-54/12;

- 30.12.2013 в общей сумме 988 749,05 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 08.10.2012 N КСЗ-54/12.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не было принято во внимание наличие у должника иных кредиторов, требования которых на момент совершения оспариваемых банковских операций не были удовлетворены, что свидетельствует об оказании большего предпочтения ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки" в удовлетворении его требований. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о недействительности оспариваемых банковских операции на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26.12.2012 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки" заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-71/13 (далее - кредитный договор N КСЗ-71/13), во исполнение которого должник предоставил обществу денежные средства в размере 256 005 425,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки" по кредитному договору N КСЗ-71/13 были заключен договор о залоге имущественных прав требования N ЗИП-71/12 от 26.12.2012, по условиям которого в ипотеку были предоставлены права требования на следующие объекты недвижимости, расположенные в жилом комплексе "НОВОРИЖСКИЙ" по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово, принадлежащие обществу на праве собственности как участнику долевого строительства на основании договора N 222-ДДУ-ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора N КСЗ-71/13 срок погашения кредита был определен 25.06.2014.

Кроме того, между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки" был также заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-54/12 от 08.10.2012 (далее - кредитный договор N КСЗ-54/12), во исполнение которого должник предоставил обществу денежные средства в сумме 98 418 557,87 руб.

Срок погашения кредита согласован сторонами (пункт 1.3 кредитного договора КСЗ-54/12) до 07.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2013 - по 02.10.2015).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки" по кредитному договору N КСЗ-54/12 был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 08.10.2012, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю:

принадлежащее ему на праве общей долевой собственности 2-х этажное здание (корпус 3, общая площадь 9224,9 кв.м, нив. N 7297, лит Ш1, объект N8, адрес объекта: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, кадастровый (или условный) номер: 50:10:01:01053:008);

земельный участок категории земель - земли населенных пунктов (разрешенное использование: для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, общая площадь 10176 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, л. 2п" кадастровый (или условный) номер: 50:10:010302:0047;

земельный участок (категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства и "эксплуатации адмнинстративно-производственных зданий, общая площадь 7215 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, л. 2а" кадастровый (или условный) номер: 50:10:010302:0048.

С расчетного счета ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки", открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), 25.12.2013 было произведено списание денежных средств в общей сумме 259 337 002,45 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N КСЗ-71/12; 20.12.2013 и 30.12.2013 было также произведено списание денежных средств в сумме 98 418 827,87 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N КСЗ-54/12.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), полагая, что указанные банковские операции от 20.12.2013, 25.12.2013 и 30.12.2013 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 122 постановления Пленума N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае, поскольку отзыв лицензии у КБ "Евротраст" (ЗАО) и назначение временной администрации имел место 11.02.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены более чем за один месяц до указанной даты, они могут быть признаны недействительнами лишь при наличии условий, установленных в пункте 3 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что КБ "Евротраст" (ЗАО) по состоянию на 20.12.2013 являлось неплатежеспособным и ответчикам было известно об этом.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего довода о том, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник уже был неплатежеспособен указывает на то, что на момент их совершения у КБ "Евротраст" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а также на неисполнение должником платежных поручений Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000 руб., Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе от 23.03.2013 N 677 на сумму 9 060 186 руб., Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" от 23.12.2013 N 942 на сумму 360 000 руб. и от 26.12.2013 N 945 на сумму 22 588 278 руб.

Однако, само по себе наличие факта задолженности у КБ "Евротраст" (ЗАО) перед кредиторами на момент совершения сделок не является доказательством его неплатежеспособности. Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что принадлежащего должнику имущества по состоянию на 20.12.2013 было недостаточно для погашения всех требований, возникших у кредиторов к этому моменту, конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что неисполнение названных платежных поручений было связано с неплатежеспособностью КБ "Евротраст" (ЗАО), а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Как обосновано установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано, что обществу к 20.12.2013 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Указанные конкурсным управляющим сообщения в сети Интернет не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Евротраст" (ЗАО). Кроме того, 11.11.2013 на сайте www.banki.ru в сети Интернет была размещена публикация, указывающая на повышение финансовой устойчивости должника.

Таким образом, опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных сделок информация о КБ "Евротраст" (ЗАО) никак не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности.

Кроме того, подтверждение наличия на дату совершения оспариваемой сделки позитивных сведений о финансовом состоянии должника опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых сделок и о неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО), как и доводы о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков