Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25028/15

Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций от 04.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "МетаЛит" 70 000 000 руб. в счет погашения основного долга и 138 082,19 руб. - процентов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Белявцев В.Е. по дов. от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 04.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "МетаЛит" 70 000 000 руб. в счет погашения основного долга и 138 082,19 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника, а также об отсутствии осведомленности ООО "МетаЛит" о неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о недействительности оспариваемых банковских операций на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных исключительно с целью причинения вреда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 06.09.2013 между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "МетаЛит" заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-15/13 (далее - кредитный договор), во исполнение которого должник предоставил ООО "МетаЛит" кредитную линию в размере 180 000 000,00 руб. под 18% годовых на срок по 04.11.2013 (п.п. 1.1-1.3 кредитного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 к кредитному договору срок предоставления кредитной линии был продлен до 04.12.2013 включительно.

С расчетного счета ООО "МетаЛит", открытого в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), 04.12.2013 было произведено списание денежных средств в общей сумме 70 000 000 руб. в счет погашения основного долга и 138 082,19 руб. - процентов по кредитному договору.

Конкурсный управляющий КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), полагая, что указанные банковские операции 04.12.2013 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61², статьи 61³Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61¹Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III¹ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании названных выше банковских операции недействительными сделками, сослалась на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ООО "ТД Преображение" (часть 1 статьи 61²Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника видит в том, что банковская операция была осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками. В результате ее совершения было погашено требование КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к ООО "МетаЛит" и, таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив - права требования к ООО "МетаЛит" и заменен на неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом конкурсный управляющий указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделки, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), достаточных для реального выполнения поручений клиентов.

В обоснование своих требований по данному основанию конкурсный управляющий ссылается на позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в 2001 году по делу о перечислении налоговых платежей через "проблемные" банки (Определение от 25.07.2001 N 138-0). Суд, в частности, указывал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств". Соответственно любые операции, произведенные в отсутствие средств на корсчете, рассматриваются лишь как формальные, не порождающие правовых последствий. Данная позиция подтверждена и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение от 30.03.2007 N3077/07).

При этом конкурсный управляющий необоснованно трактует понятие "наличие на корреспондентском счете необходимых денежных средств" как остаток сальдо на корреспондентском счете Центрального Банка России на конец операционного дня -начало следующего дня.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 указано, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Оборот денежных средств осуществляется через корреспондентский счет должника. Данный факт уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения.

Согласно представленной в материалы дела выписке в течение операционного дня 04.12.2013 на корреспондентский счет банка в Центральный Банк России поступили денежные средства в размере 286 165 258,75 руб. (без учета корреспондентских счетов в банках корреспондентах). Банк надлежащим образом распорядился этими средствами. На корсчете Банка присутствовали денежные средства, достаточные для реального выполнения поручений клиентов и закрытия "картотеки" (при ее наличии). Сальдо на конец дня (начало следующего дня) характеризует не наличие средств, а сумму невостребованного остатка средств по платежам на момент закрытия операционного дня. Основным источником платежей выступают поступающие в течение операционного дня клиентские средства.

Приведенные конкурсным управляющим доказательства неплатежеспособности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не состоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, на неплатежеспособность КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) указывает то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственный из перечисленных в письме платежей Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000,00 руб., попадающий в период до проведения сделки, никак не связан с потерей ликвидности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), ссылаясь на неисполнение указанного платежного поручения N 795 на сумму 150 000 000 руб., не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение данного платежного поручения было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Приведенные в приложении к заявлению конкурсного управляющего копии претензий по несвоевременным оплатам со стороны клиентов относятся к периоду после совершения сделки (после 04.12.2013).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61²Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61² Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61²Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 ^Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61² Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, конкурсным управляющим должника не доказано то, что ООО "МетаЛит" знало и должно было знать о неплатежеспособности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на момент совершения операций по списанию денежных средств.

Опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной операции информация о КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности, из сообщений, размещенных на интернет-сайте www.banki.ru и в газете "Коммерсантъ", а также письма Центрального Банка России от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, не следует наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Официальное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, на которое ссылается конкурсный управляющий как на доказательство того, что банк на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждением знания кредитными учреждениями о неплатежеспособности банка также не является, поскольку, в данном письме Банка России лишь констатируется факт, что ряд платежей банком не проводились, без указания причины, а не невозможности их исполнения.

Доказательства аффилированности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) с ООО "МетаЛит" в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными по пункту 2 статьи 61²Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

В связи доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании статьи 61³Закона о банкротстве суд учитывает следующее.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Евротраст" (ЗАО) и назначение временной администрации имел место 11.02.2014, а оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены более чем за один месяц до указанной даты, оспариваемым сделки могут быть признаны недействительными лишь при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 61³Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указывалось ранее конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности, и что ООО "МетаЛит" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения подозрительной сделки.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61³Закона о банкротстве также не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова