Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25069/15

Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

о включении требований ООО "БРИЗ" в размере 125 000 800,52 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО);

при участии в судебном заседании:

от ООО "БРИЗ" - Бобровский А.В.(опред от 13.04.2015),

от конкурсного управляющего должника - Белявцев В.Е.(дов. от 09.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2014 поступило возражение общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", заявитель), в котором просил включить его требования в размере 125 000 800,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 требование заявителя признано обоснованным, в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) включены требования ООО "БРИЗ" в размере 125 000 800,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции неправильно отразил размер требований заявителя, с которым он обратился к конкурсному управляющему должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на непредставление ООО "БРИЗ" документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в частности, доверенность лица, подписавшего требование. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно установлена дата представления заявителем требования - 04.04.2014, в то время как, по мнению конкурсного управляющего должника, такой датой является дата не ранее 09.06.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель ООО "БРИЗ" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "БРИЗ" основаны на договоре N 40702/3968 об открытии и ведении счета в валете Российской Федерации для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей резидентов и нерезидентов Российской Федерации от 22.02.2013.

ООО "БРИЗ", посредством курьерской службы, направило конкурсному управляющему КБ "Евротраст" (ЗАО) требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 131 535 020, 82 руб., которое было им получено 04.06.2014.

Как следует из уведомления от 17.07.2014 N 03к/38801, конкурсный управляющий должника, отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку к заявлению ООО "БРИЗ" не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований либо надлежащим образом заверенных копий, а также документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени ООО "БРИЗ".

Доказательства получения указанного уведомления ООО "БРИЗ" в материалах дела отсутствуют.

Не получив от конкурсного управляющего должника ответа на свое требование, ООО "БРИЗ" 27.10.2014 повторно направило требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО).

Уведомлением от 09.12.2014 N 03к/77931 конкурсным управляющим должника было указано, что требование ООО "БРИЗ" от 27.10.2014 установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО).

Таким образом, требования ООО "БРИЗ" признаны конкурсным управляющим КБ "Евротраст" (ЗАО) обоснованными, однако учтены за реестром требований кредиторов должника.

Не согласившись с такой позицией конкурсного управляющего должника ООО "БРИЗ" обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора возражением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "БРИЗ" к КБ "Евротраст" (ЗАО) обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности представленными документами наличия неисполненных должником обязательств перед заявителем в установленный законом срок. При этом суд указал на то, что требуемые конкурсным управляющим должника документы, а именно документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени ООО "БРИЗ", являются дополнительными документами, не раскрывающие обоснованность и размер требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными указанные выводы Арбитражного суда города Москвы.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент обращения заявителя к конкурсному управляющему должника, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона о банкротстве кредитных организаций.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 221 настоящего Закона о банкротстве кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка.

Как установлено судом первой инстанции на дату открытия конкурсного производства в отношении должника у КБ "Евротраст" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед ООО "БРИЗ" основанные на договоре N 40702/3968 об открытии и ведении счета в валете Российской Федерации для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей резидентов и нерезидентов Российской Федерации от 22.02.2013.

Сумма задолженности КБ "Евротраст" (ЗАО) перед ООО "БРИЗ" по договору банковского счета N 40702/3968 составила 125 000 800, 52 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включить в реестр требований кредиторов задолженности КБ "Евротраст" (ЗАО) перед ООО "БРИЗ" в сумме 125 000 800, 52 руб. следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно отразил размер требований заявителя, с которым он обратился к конкурсному управляющему должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "БРИЗ" при обращении с требованием не представило документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в частности, доверенность лица, подписавшего требование. Данный довод конкурсного управляющего должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, из сведений, содержащихся в поданном ООО "БРИЗ" требовании, следует, что между кредитором и банком существовали договорные обязательства, указано наименование заявителя, размер требования, имеется ссылка на соответствующий договор. В свою очередь, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, являются дополнительными документами и не являются документами, обосновывающими размер и обоснованность требований кредитора.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания судом первой инстанции датой предъявления требования ООО "БРИЗ" 04.04.2014, несмотря на то, что фактически указанное требование поступило конкурсному управляющему 09.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (автотранспортная накладная и сообщение ЗАО "ДХЛ Интернешнл"), требование ООО "БРИЗ" было направлено в адрес конкурсного управляющего 03.06.2014 (посредством передачи почтового отправления негосударственной почтовой компании) и получено им 04.06.2014, то есть в пределах срока, установленного для предъявления требований; дата регистрации требования конкурсным управляющим в качестве входящей корреспонденции в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводов о необоснованности по существу требований ООО "БРИЗ" или необоснованности размера заявленного требования конкурсным управляющим должника не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт возникновения и размера задолженности КБ "Евротраст" (ЗАО) перед ООО "БРИЗ", при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств по договору N 40702/3968 об открытии и ведении счета в валете Российской Федерации для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей резидентов и нерезидентов Российской Федерации от 22.02.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова