Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-30835/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Судья П.А. Порывкин (в порядке взаимозаменяемости с судьёй М.С. Сафроновой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Скороходовой О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

об отказе в удовлетворении жалобы Скороходовой О.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в отказе во включении в реестр требований О.А. Скороходовой и П.А. Скороходова в размере 408 960,50 руб. и обязании конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) внести соответствующую запись в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) по делу N А40-22001/14

в деле о признании КБ "Евротраст" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 отказано в удовлетворении жалобы Скороходовой О.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в отказе во включении в реестр требований О.А. Скороходовой и П.А. Скороходова в размере 408 960,50 руб. и обязании конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) внести соответствующую запись в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) по делу N А40-22001/14.

Не согласившись с определением суда, О.А. Скороходова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 отменить.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 29.04.2015 г.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22001/14 вынесено 24.04.2015, апелляционная жалоба принята Арбитражным судом г. Москвы согласно штампу 19.06.2015, в то время как срок на её подачу истек 19.15.2015, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Скороходовой О.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин