Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27071/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-5149/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анилионис Гитас Повило

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015

по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

по жалобе Анилиониса Г.П., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК", а также ходатайству о назначении экспертизы.

В рамках дела о банкротстве ОАО "МИ-БАНК"

при участии в судебном заседании:

от Анилионис Гитас Повило - Корыстов В.С. по дов. от 05.02.2015

от ГК "АСВ" - Батыров Р.А. по дов. от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 ОАО ""МИ-БАНК" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО "МИ-БАНК" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Анилиониса Г.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК", а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-56428/12 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Анилионис Г.П. о назначении судебной оценочной экспертизы. Оставлена без удовлетворения Жалоба Анилиониса Гатаса Повило на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с вынесенным определением Анилионис Гитас Повило обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Анилионис Гитас Повило указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ООО "УК Прагма Капитал" 04.12.2012 заключило договоры уступки прав N Ц-27-11/12-3, N Ц-27-11/12-2 по договору N В-М90/д участия в долевом строительстве от 29.07.2011 года, по которым реализовало 19 машиномест в строящемся многоквартирном доме с административной приставкой и гаражом по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Московский, д. 23, к.2.

ООО "УК Прагма Капитал" 03.07.2013 заключен договор уступки прав (договор цессии) N Ц-05-06-13/1 по договору N В-М90/д участия в долевом строительстве от 29.07.2011, по которому реализовано 10 машиномест. По мнению заявителя жалобы, рыночная цена одного машиноместа в данном комплексе в 2011 году составляла 680 000 руб. все три сделки по отчуждению указанного актива совершены управляющей компанией по значительно заниженной цене, что привело к обесцениванию паев и нарушению имущественных интересов Банка и его кредиторов. Указанные сделки являются взаимносвязанными, по правилам доверительного управления управляющая компания была обязана получить согласие Банка на их совершение. Конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделок, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между ООО "УК Прагма Капитал" и ООО "ВОКИТ" заключено соглашение о новации N 29-07/11 от 29.07.2011, согласно которому взамен обязательств ООО "ВОКИТ" по постройке многоэтажного жилого дома с приставкой и гаражом, предусмотренных инвестиционным договором N В-М90 от 07.07.2011, ООО "ВОКИТ" исполнит свои обязательства по постройке многквартирного дома расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Московский, д. 23, к.2

Согласно п. 2.4 договора N В-М90/Д ООО "УК Прагма Капитал" считается оплатившим стоимость настоящего договора с момента его заключения на основании соглашения о новации N 29-07/11 от 29.07.2011, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2011.

ООО "ВОКИТ" не исполнило своих обязательств по договору от 29.07.2011. ООО "УК Прагма Капитал" заключило три договора уступки прав требования (договор цессии) по договору N В-М90/Д участия в долевом строительстве с Скаловым В.А., Фиошкиным Г.А., Кусковой Е.Б. Оплата по указанным договорам было произведена в полном объеме.

Согласно приложенному к письму отчету N 20/10 от 25.10.2012 года, подготовленному ООО "Оценка, залоги, финансы" рыночная стоимость имущественных прав из договора N В-М90/Д от 29.07.2011 участия в долевом строительстве, связанных с возникновением права собственности на одно машиноместо составляет 267 273 руб.

Из представленных договоров цессии усматривается, что Скалову В.А. передано 10 машиномест на сумму 2 380 000 руб., Фиошкину Г.А. передано 9 машиномест за 2 151 000 руб., Кусковой Е.Б. передано 1 машиноместо за 270 000 руб.

Таким образом, машиноместа реализованы в пределах рыночной стоимости, установленной ООО "Оценка, залоги, финансы".

В материалы дела не представлены доказательства того, что определенная в результате проведения экспертизы рыночная стоимость прав требования будет существенно отличаться от указанной в представленном конкурсным управляющим отчете N 20/10 от 25.10.2012, подготовленном ООО "Оценка, залоги, финансы", на основании которого была осуществлена продажа.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов является: установление арбитражным судом фактов несоответствия данных действий (бездействия) законодательству, нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не представлено доказательств причинения убытков должнику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова