Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28796/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских договоров уступки прав (требований) N 0959-13/5У-0 от 02.12.2013, N 0959-13/6У-0 от 03.12.2013, заключенных с ОАО "Промсвязьбанк"

по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом)

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497)

Третьи лица: ООО "НЭЛТ", Скопинов Д.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Крахмаль Е.А. по дов. N 651 от 30.01.2014

от ООО "НЭЛТ" - Ефанова В.А. по дов. б/н от 28.01.2015

от к/у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ГК "АСВ" - Саламатин К.С. по дов. б/н от 16.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N 0959-13-5У-0 от 02.12.2013; N 0959-13-6У-0 от 03.12.2013, заключенных между должником и ОАО "Промсвязьбанк"; применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 не имеется.

Согласно материалам дела между должником и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки прав (требований) N 0959-13-5У-0 от 02.12.2013, в соответствии с которым должник передает ОАО "Промсвязьбанк" права требования к ООО "НЭЛТ" по кредитному договору N КСЗ-27/13 от 13.06.2013.

Впоследствии между должником и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки прав (требований) N 0959-13-5У-0 от 03.12.2013, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" передает должнику права требования к ООО "НЭЛТ" по кредитному договору N КСЗ-27/13 от 13.06.2013.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-144 у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена в период с 02.12.2013 по 03.12.2013, то есть в течение двух месяцев до отзыва лицензии у банка.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном обязательстве.

Согласно прилагаемому отчету об оценке N 01.15-05 рыночная стоимость уступленных меньше суммы денежных средств, уплаченных ОАО "Промсвязьбанк" в счет оплаты приобретенных прав требований.

При этом судом установлено, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 от 13.06.2013 и N 2 от 13.06.2013, заключенных между ООО "НЭЛТ" (заемщик/покупатель) и ООО "Деловой центр Яуза" общая стоимость приобретенного недвижимого имущества (предмета ипотеки) составила - 14 445 000,00 долл. США. (14 227 730,00 + 217 270,00 = 14 445 000,00).

Восемьдесят процентов от этой суммы составляет - 11 556 000,00 долл. США, что меньше суммы, уплаченной ОАО "Промсвязьбанк" за уступленные права требования, а именно -11 708 547.95 долл. США.

В связи с чем, размер дисконта - 1 300 000 долл. США (10 %) в контексте данных обстоятельств является оправданным и не свидетельствует о совершении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, судом правомерно учтено, что превышение номинальной стоимости уступленных прав требований над суммой встречного исполнения само по себе не свидетельствует о совершении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, что в частности подтверждается следующим.

Уступленные права требования к ООО "НЭЛТ", не превышали 10 % балансовой стоимости должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что после заключения договора уступки прав (требований) N 0959-13-5У-0 от 02 декабря 2013 года, на следующий день - 03 декабря 2013 года стороны заключили дополнительный договор уступки прав(требований) N 0967-13-64-0, предусматривающий обратную уступку приобретенных прав (требований) к ООО "НЭЛТ", включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства ООО "НЭЛТ" по кредитному договору N КСЗ-27/13 от 13.06.2013 (ипотека, поручительство).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора, предусматривающего обратный возврат в полном объеме в пользу должника ранее уступленных прав (требований), заключенного на следующий день после первоначальной уступки прав (требований), исключает возможность квалификации действий должника по заключению первоначальной уступки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка уступки права (требования) не только была заключена сторонами, но и была исполнена ими: должник фактически уступил права (требования), а ОАО "Промсвязьбанк" принял уступленные права требования, получил документы, их подтверждающие, а также оплатил их.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации оспариваемых договоров в качестве мнимой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев