Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-6326/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А46-33137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2015) Базя Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-33137/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ваш выбор" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ОГРНИП 311554308700332, ИНН 550410564768),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ваш выбор" (ОГРН 1056604010342, ИНН 5503079990),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковская Мария Владимировна - лично по паспорту; представитель Лесовская Н.В. по доверенности б/н от 02.03.2015, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Базя Евгения Владимировича - Смолякова Е.И. по доверенности N 55АА 0925179 от 13.06.2014, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ваш выбор" - Войков В.В. по доверенности N (Б) от 17.09.2012, сроком действия на три года

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (далее - ИП Базь А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-33137/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего;

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская М.В.

04 марта 2015 года конкурсный управляющий Дитятковская М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ваш выбор" (далее - ООО "ЧОП "Ваш выбор") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 06.10.2014 по 09.06.2015 с оплатой услуг в размере 472 550 руб. (исходя из пункта 3.1 договора об оказании охранных услуг N 1/2014 от 31.01.2014 в сумме 80 руб. за один час охраны: стоимость услуг, оказанных с 21 часа 00 мин 06.10.2014 составила 49 920 руб., за ноябрь 2014 года - 57 600 руб., за декабрь 2014 года - 59 520 руб., за январь 2015 года - 59 520 руб., за февраль 2015 года - 53 760 руб., за март 2015 года - 59 520 руб., за апрель 2015 года - 57 600 руб., за май 2015 года - 59 520 руб., за девять дней июня 2015 года - 17 280 руб.) счёт имущества должника (т. 1 л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 заявление конкурсного управляющего Дитятковской М.В. удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение ООО "ЧОП "Ваш выбор" для осуществления охраны имущества должника в период с 01.03.2015 по 09.06.2015 с оплатой услуг привлеченного лица в размере 193 920 руб.: за март 2015 года - 59 520 руб., за апрель 2015 года - 57 600 руб., за май 2015 года - 59 520 руб., за июнь 2015 года (до 09.06.2015) - 17 280 руб. за счёт имущества должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Базь Евгений Владимирович (далее - Базь Е.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества ООО "ЧОП "Ваш выбор" в период с 01.03.2015 по 09.06.2015 с оплатой услуг в размере 80 руб./час.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что имеется реальная возможность обеспечить сохранность имущества иными, более экономичными способами, позволяющими экономно расходовать денежные средства конкурсной массы, установить систему видеонаблюдения, стоимость установки которой составляет 75 000 руб. единовременно и 10 000 руб. ежемесячно, в связи с чем за период с 01.03.2015 по 09.06.2015 стоимость предложенного варианта составит около 110 000 руб. против 193 920 руб. за услуги физической охраны ООО "ЧОП "Ваш выбор". Считает, что конкурсный управляющий неразумно расходует конкурсную массу.

От конкурсного управляющего Дитятковской М.В. поступил отзыв на жалобу, в которой она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

От ООО "ЧОП "Ваш выбор" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Базя Е.В. поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и ООО "ЧОП "Ваш выбор".

Представитель Базя Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Дитятковской М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЧОП "Ваш выбор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражения на отзывы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Дитятковской М.В. на основании статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее заявление.

Необходимость привлечения ООО "ЧОП "Ваш выбор" конкурсный управляющий обосновывает необходимостью сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, касающегося периода привлечения ООО "ЧОП "Ваш выбор" с 01.03.2015 по 09.06.2015, исходя из того, что обращение конкурсного управляющего за период с 06.10.2014 по февраль 2015 года фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлечённым лицом в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Дитятковской М.В. не обжалуется определение суда в части прекращения производства по её заявлению.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, конкурсный управляющий Дитятковская М.В. в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать суду необходимость привлечения ООО "ЧОП "Ваш выбор" для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размера оплаты услуг данного лица.

Напротив, Базь Е.В. обязан доказать суду необоснованность привлечения данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и (или) размера оплаты услуг привлечённого лица.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Дитятковской М.В. привлечено ООО "ЧОП "Ваш выбор" для оказания охранных услуг, которые за период с 06.10.2014 по апрель месяц 2015 года фактически исполнены и приняты заказчиком - конкурсным управляющим должника (т. 1 л.д. 25-31).

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись N 1 от 07.02.2014 основных средств (4 объекта - ПТУ, мастерская, гараж, земельный участок площадью 10146 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Трамвайная, 26) (т. 1 л.д. 61-63).

ООО "ЧОП "Ваш выбор", как следует из договора от 31.01.2014 N 1/2014 об оказании охранных услуг, оказывает услуги на территории объектов, упомянутых в инвентаризационной описи.

Согласно бухгалтерской справке должника балансовая стоимость активов на 01.01.2014 составляет 18 197 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Кроме этого, арбитражный управляющий представил доказательства того, что в отношении имущества применяются неблагоприятные действия со стороны кредитора и должника, иных лиц (т. 1 л.д. 32-36, 77-84, 127).

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения ООО "ЧОП "Ваш выбор" обоснована также тем, что в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступали служебные записки (от 03.02.2014, 12.08.2014, 05.05.2014) от руководителя ООО "ЧОП "Ваш выбор" о том, что находящиеся под охраной объекты имущества неоднократно становились объектами преступного посягательства, в частности, неизвестные лица высказались о намерении произвести демонтаж части сооружений, нанести урон автомобилям, находящимся на стоянке.

Из отзыва ООО "ЧОП "Ваш выбор" (т. 1 л.д. 143-146) усматривается, что за всё время оказания услуг не допущено совершения третьими лицами противоправных действий в отношении охраняемого имущества, имущество находится в том же состоянии, в котором передавалось.

Обосновывая размер оплаты услуг привлекаемого лица, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что ООО "ЧОП "Ваш выбор" было привлечено им для оказания услуг по охране имущества ранее (31.01.2014), выбор данной организации был обусловлен тем, что иные организации, оказывающие услуги подобного рода, предлагали более высокую цену на оказываемые услуги, в частности, СТБ-Охрана -120 руб. за 1 чел./час охраны, "Лекс" - от 70 руб. за 1 чел./час охраны и др.

Из материалов дела безусловно не следует, что отсутствует необходимость в охране основных средств должника, имеющих балансовую стоимость свыше 18 миллионов рублей.

Охрана имущества должника осуществляется конкурсным управляющим во исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по сохранности имущества должника, за счёт которого производятся расчёты с кредиторами.

Необходимость в привлечении ООО "ЧОП "Ваш выбор" и размер услуг данного лица конкурсным управляющим обоснован.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, чтобы имущество должника охранялось иным способом - посредством установления системы видеонаблюдения, что будет дешевле, чем оказываемые услуги ООО "ЧОП "Ваш выбор".

Однако, кредитор не учитывает того, что установление системы видеонаблюдения также требует определённых финансовых затрат, а само имущество подлежит реализации в конкурсном производстве, в связи с чем установка такой системы нецелесообразна.

Податель жалобы не доказал необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Ваш выбор" для обеспечения своей деятельности.

Как следствие, податель жалобы не доказал необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг ООО "ЧОП "Ваш выбор".

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обжалуемым определением признал обоснованным привлечение ООО "ЧОП "Ваш выбор" лишь на определённый период с 01.03.2015 по 09.06.2015 с оплатой услуг привлеченного лица в размере 193 920 руб.

В случае, когда потребуется и после даты 09.06.2015 снова привлечь ООО "ЧОП "Ваш выбор" для охраны имущества должника, конкурсный управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязан вновь обратиться в суд с подобным заявлением.

То есть, на сегодняшний момент у конкурсного управляющего имеется право привлечь ООО "ЧОП "Ваш выбор" только на период с 01.03.2015 по 09.06.2015 с оплатой услуг привлечённого лица в размере 193 920 руб. и не более.

В связи с чем, дальнейшее привлечение указанного лица должно быть обосновано конкурсным управляющим снова с учётом выполнения мероприятий в деле о банкротстве, связанных с реализацией имущества должника, в целях исключения излишних затрат на это имущество.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-33137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова