Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-4753/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-33137/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4753/2016) Драгуновой Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-33137/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению Драгуновой Анастасии Витальевны к должнику о включении суммы займа в размере 1 980 000 руб. по договору от 05.05.2014, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 118 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 694 руб. во внеочередные расходы по текущим платежам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 индивидуальный предприниматель Базь Андрей Владимирович (далее - ИП Базь А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую Марию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

31.07.2015 Драгунова Анастасия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП Базю А.В. о включении суммы займа в размере 1 980 000 руб. по договору от 05.05.2014, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 118 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 694 руб. во внеочередные расходы по текущим платежам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 Драгуновой Анастасии Витальевне в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Драгунова Анастасия Витальевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба Драгуновой Анастасии Витальевны была возвращена, в связи с пропущенным сроком подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Драгуновой Анастасии Витальевны не было заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

11 марта 2016 года Драгунова Анастасия Витальевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с повторной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-33137/2012.

В апелляционной жалобе также не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-33137/2012.

Определением от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба Драгуновой Анастасии Витальевны была возвращена, в связи с пропущенным сроком подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

07 апреля 2016 года Драгунова Анастасия Витальевна в третий раз обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-33137/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду нахождения за пределами Омской области.

Суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о несостоятельности обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 05.11.2015 истек 19.11.2015 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 07.04.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе.

Таким образом, Драгуновой Анастасией Витальевной пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.11.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что Драгунова Анастасия Витальевна обратилась в апелляционный суд с настоящей жалобой в три раз, поскольку две предыдущие жалобы были возвращены судом апелляционной инстанции. Первоначально поданная жалоба Драгуновой Анастасии Витальевны определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно поданная жалоба также была возвращена определением от 18.03.2016, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу.

Возвращение первоначально и повторно поданных Драгуновой Анастасией Витальевной апелляционных жалоб произошло исключительно по вине подателя жалобы.

В ходатайстве Драгуновой Анастасии Витальевны не приведены обстоятельства, объективно препятствующие ей в своевременном недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, препятствующие обращаться с жалобой в последующие периоды времени; не приложены какие-либо доказательства существования таких обстоятельств.

Данный спор рассматривался с участием представителя Драгуновой Анастасии Витальевны Лысенко А.В.. Объективные причины, препятствующие обратиться с апелляционной жалобой в период с 10 декабря 2015 года (истечение срока, установленного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 на устранение указанных судом недостатков и разъяснением порядка их устранения ) и вплоть до обращения с настоящей апелляционной жалобой не указаны, подтверждающие документы не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Драгуновой Анастасии Витальевны. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Драгуновой Анастасии Витальевны отказать.

2. Апелляционную жалобу Драгуновой Анастасии Витальевны б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Шарова