Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-11944/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А46-33137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11944/2015) Базя Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2015 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А46-33137/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332),

при участии в судебном заседании представителей:

от Базя Евгения Владимировича - Смолякова Е.И. по доверенности N 55 АА 0925179 от 30.06.2014, сроком действия три года, паспорт;

от арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - Лесовская Н.В. по доверенности б/н от 11.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (далее по тексту - ИП Базь А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-33137/2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-33137/2012 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

02.09.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Базя А.В. о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.12.2015.

Не согласившись с определением суда, Базь Евгений Владимирович, являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 05.03.2012, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Базя А.В. на 1 месяц.

Как указывает податель жалобы, определением арбитражного суда от 15.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся по аналогичному ходатайству конкурсного управляющего Дитятковской М.В. Однако в период с 15.07.2015 по 09.09.2015 конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности. Кроме того считает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу.

Конкурсный управляющий ИП Базя А.В. Дитятковская М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А46-33137/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Базя Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Дитятковской М.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. мотивировано тем, что не завершены все мероприятия по делу о банкротстве, а именно: не реализовано имущество должника (имущественный комплекс); не рассмотрена по существу апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6781/2015; не рассмотрено по существу исковое заявление ООО "ФинансХолдингПлюс" о взыскании с должника неосновательного обогащения в рамках дела N А46-7394/2015; не разрешен вопрос о возможности оспаривания сделки должника (договора займа от 05.05.2014, заключенного с Драгуновой А.В.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, у должника имеется нереализованное имущество - доля в праве общей долевой собственности профессионально-технического училища, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доля в праве общей долевой собственности мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности гаража, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26; доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 10 146 кв.м с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26 (далее - имущественный комплекс должника).

02.04.2015 конкурсным управляющим ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. были организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже имущественного комплекса должника, которые признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника - Мартынова Александра Владимировича.

03.04.2015 между ИП Базем А.В. в лице конкурсного управляющего и Мартыновым А.В. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса должника.

В связи с неисполнением Мартыновым А.В. своих обязательств по договору купли-продажи имущества от 03.04.2015 в части оплаты имущества, конкурсный управляющий ИП Базя А.В. Дитятковская М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении этого договора.

Полагая, что при признании торгов несостоявшимися оснований для удержания задатка не имеется, Мартынов А.В. предъявил встречный иск о возврате задатка в размере 677 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6781/2015 исковые требования конкурсного управляющего ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. удовлетворены полностью; расторгнут договор купли-продажи имущества от 03.04.2015, заключенный между ИП Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и Мартыновым А.В.; с Мартынова А.В. в пользу ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены полностью; с ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в пользу Мартынова А.В. взыскана сумма задатка в размере 677 600 руб., а также 16 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда было обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А46-6781/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 в части встречного иска отменено, в этой части принят судебный акт об отказе в удовлетворении требования Мартынова А.В. о взыскании с ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. задатка в размере 677 600 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 26.06.2015 ООО "ФинансХолдингПлюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Базю А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании 670 179 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 по делу N А46-7394/2015 с ИП Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в пользу ООО "ФинансХолдингПлюс" взыскано 670 179 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ИП Базя А.В.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца является обоснованным.

Доводы Базя Е.В. о ненадлежащем исполнении Дитятковской М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником основанием для отмены обжалуемого определения не являются; оценка таким доводам может быть дана в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2015 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А46-33137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова