Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4848/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А46-33137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4848/2015) конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-33137/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к Базь Евгению Владимировичу о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича (ОГРНИП 311554308700332, ИНН 550410564768),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Дитятковской М.В. - лично по паспорту, представитель Лесовская Н.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия один год

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича (далее - ИП Базь А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-33137/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Базь А.В. утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца (до 09.06.2015).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Базь Евгений Владимирович (далее - Базь Е.В.) Е.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Базь А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. 19.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Базь Е.В. понесённых судебных расходов на юридические услуги в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дитятковской М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Дитятковская М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что жалоба Базь Е.В. рассмотрена в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам. Поскольку требования Базь Е.В. не удовлетворены, судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необоснованной. У конкурсного управляющего небольшой опыт профессиональной деятельности. В целях исключения нежелательных для себя последствий конкурсный управляющий привлёк специалистов в области банкротства для защиты своих интересов. Факт несения расходов в сумме 28 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости заключения договора на оказание юридических услуг от 15.07.2014. Ссылка суда первой инстанции на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) неправомерна.

От Базь Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Базь А.В., Базь Е.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Дитятковской М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Дитятковской М.В. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы Базь Е.В., поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на её действия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Дитятковской М.В. (заказчик) и Мироненко А.Н. (исполнитель) заключён 15.07.2014 договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг представления интересов заявителя в Арбитражном суде Омской области о жалобе Базь Е.В. на бездействие конкурсного управляющего ИП Базь А.В. Дитятковской М.В. (дело N А46-33137/2012), содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а именно: изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции и доведение информации о возможных вариантах решения спора; подготовка отзыва на жалобу, при необходимости подготовка других процессуальных документов, дополнительных отзывов, подготовка других дополнительных материалов; в случае необходимости принятие участия в судебных заседаниях; в случае решения спора в пользу заказчика подготовить документы на взыскание представительских расходов, понесённых заказчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя исчисляется согласно следующих условий, а именно: за изучение документов, выработке правовой позиции с анализом и прогнозированием возможного правового результата 4 000 руб., за составление каждого процессуального документа отдельно в виде отзыва, письменных дополнений (возражений, уточнений к отзыву), отзыва на возражения, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, или иного равнозначного юридического документа 7 000 руб., представление интересов заказчика в суде 5 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны установили следующий порядок расчётов. Заказчик в течение двух дней с момента подписания настоящего договора производит оплату в размере 11 000 руб. Данная сумма оплачивается за изучение документов, выработку правовой позиции с анализом и прогнозированием возможного правового результата, составление отзыва на жалобу Базь Е.В. на бездействие конкурсного управляющего ИП Базь А.В. Дитятковской М.В. (дело N А46-33137/2012), содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

По акту приёма-передачи денежных средств от 15.07.2014 заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 11 000 руб. (л.д. 13).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.09.2014, подписанному сторонами (л.д. 14), исполнитель оказал заказчику в полном объёме комплекс юридических услуг, предусмотренных договором: изучение документов, выработка правовой позиции - стоимость услуги 4 000 руб., подготовка отзыва на жалобу на бездействие арбитражного управляющего - стоимость услуги 7 000 руб., представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях 31.07.2014 и 12.08.2014 по делу N А46-33137/2014 - стоимость услуги 10 000 руб.

В пункте 2 данного акта указано, что исполнителем получены денежные средства в размере 21 000 руб. в полном объёме.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.02.2015 (л.д. 46) исполнитель подготовил заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании представительских расходов по рассмотрению жалобы Базь Е.В. на действия арбитражного управляющего ИП Базь А.В. по делу N А46-33137/2012 - стоимость услуги 7 000 руб. Исполнителем получены денежные средства в размере 7 000 руб. в полном объёме.

По акту приёмки-передачи денежных средств от 16.02.2015 заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 7 000 руб., которые последним приняты (л.д. 47).

Арбитражным управляющим Дитятковской М.В. к взысканию предъявлена сумма расходов в размере 28 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены соответствующие акты.

Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору следует, что выполненные исполнителем мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Дитятковской М.В. для того, чтобы ею самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора.

Жалоба кредитора была подана на бездействие арбитражного управляющего Дитятковской М.В., выразившегося в отказе от подписания мирового соглашения и направления его в суд для утверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершению конкретного юридически значимого действия (в данном случае отказ в подписании мирового соглашения и не направление его в суд для утверждения) предшествует принятие арбитражным управляющим решения о мотивах, обоснованности, целесообразности и соответствии нормам права такого решения.

Поэтому оппонирование против доводов жалобы кредитора, как правильно также указал суд первой инстанции, не требовало совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объёмной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Дитятковской М.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не аргументирована должным образом необходимость в оказании ей юридических услуг, обозначенных в договоре (изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции и доведение информации о возможных вариантах решения спора; подготовка отзыва на жалобу, при необходимости подготовка других процессуальных документов, дополнительных отзывов, подготовка других дополнительных материалов; в случае необходимости принятие участия в судебных заседаниях; в случае решения спора в пользу заказчика подготовить документы на взыскание представительских расходов, понесённых заказчиком по настоящему делу).

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

Учитывая, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относятся к числу обособленных споров в деле о банкротстве, а сам конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением таких жалоб, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

Поэтому при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении понесённых арбитражным управляющим Дитятковской М.В. судебных расходов правильно исходил из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим Дитятковской М.В. не опровергнута возможность самостоятельно выполнить ею работы, указанные в договоре, в силу наличия у неё специальных познаний, соответствующей квалификации, определённого опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомлённости об обстоятельствах жалобы кредитора.

Кроме этого, анализ актов от 04.09.2014, от 16.02.2015, согласно которым исполнителем оказаны арбитражному управляющему Дитятковской М.В. услуги на общую сумму 28 000 руб. (4000 + 7000 + 10000 + 7000), свидетельствует о том, что в состав услуг включено изучение документов, выработка правовой позиции стоимостью в 4 000 руб., подготовка отзыва на жалобу на бездействие арбитражного управляющего стоимостью в 7 000 руб., представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях 31.07.2014 и 12.08.2014 стоимостью в 10 000 руб., подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании представительских расходов стоимостью в 7 000 руб.

Однако, как указывалось выше, исходя из оснований жалобы кредитора, необходимость оплаты арбитражным управляющим за услуги по изучению документов и выработке правовой позиции отсутствовала.

Кроме того, правовое заключение о судебной перспективе дела, в том числе консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, по существу является консультацией исполнителя, которая к судебным расходам не относится (пункт 8 Информационного письма N 121).

Суд первой инстанции установил, что отзыв на жалобу кредитора подписан арбитражным управляющим лично. Из протоколов судебных заседаний следует, что во всех судебных заседаниях арбитражный управляющий присутствовал лично.

Ввиду участия в судебных заседаниях самого арбитражного управляющего участие его представителя наряду вместе с ним следует считать формальным, принимая во внимание, что в данном конкретном обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора обстоятельства спора были известны непосредственно арбитражному управляющему.

Учитывая, что арбитражным управляющим понесены расходы в рамках дела о банкротстве по конкретному обособленному спору, что указывает о специфике рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в таком деле, арбитражным управляющим, осуществляющим профессиональную деятельность именно в деле о банкротстве, не обоснована разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания ему юридических услуг, когда он безусловно и в полном объёме был осведомлён об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения жалобы кредитора.

Таким образом, арбитражным управляющим Дитятковской М.В. не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 28 000 руб.

В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дитятковской М.В.

Доводы апелляционной жалобы Дитятковской М.В. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дитятковской М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-33137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова