Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-13343/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-33137/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13343/2015) Драгуновой Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2015 года по делу N А46-33137/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны к Драгуновой Анастасии Витальевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А46-33137/2012 апелляционная жалоба Драгуновой Анастасии Витальевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не усматриваются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 01.12.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 10.11.2015 по делу N А46-33137/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2015.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявитель указал адрес для извещения: 644110, г. Омск, ул. Заозерная, д. 5, кв. 111.

Заказное письмо N 64497190582818, направленное Драгуновой Анастасии Витальевне по адресу: 644110, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Заозерная, д. 5, кв. 111, возвращено в суд 25.11.2015 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

30.11.2015 от Драгуновой Анастасии Витальевны поступило ходатайство о продлении процессуального срока, в котором она указывает, что в настоящий момент отсутствует возможность уплатить государственную пошлину и просит продлить срок до 10.12.2015, поскольку государственная пошлина будет оплачена подателем жалобы 10.12.2015.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев поступившее ходатайство подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку Драгуновой Анастасией Витальевной не представлены надлежащие доказательства невозможности оплаты государственной пошлины, также как и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В определении суда от 10.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указывал, что в случае невозможности оплатить государственную пошлину податель жалобы имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Однако такого ходатайства не заявлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение и не позволяющее оплатить государственную пошлину до 01.12.2015, не представлено. Не представлено и документов, из которых следовало бы, что у подателя жалобы, как указано в заявлении, появится такая возможность 10.12.2015.

Кроме того, неуплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы также надлежало указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и представить доказательства направления либо вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле и указанным в определении суда от 10.11.2015.

В установленный определением суда от 10.11.2015 по делу N А46-33137/2012 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Драгуновой Анастасии Витальевны о продлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Драгуновой Анастасии Витальевны б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

М.В. Смольникова