Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-3363/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А46-33137/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3363/2016) Драгуновой Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2015 года по делу N А46-33137/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны к Драгуновой Анастасии Витальевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 индивидуальный предприниматель Базь Андрей Владимирович (далее - ИП Базь А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую Марию Владимировну.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

16.09.2015 конкурсный управляющий должника Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.05.2014, заключенного между Драгуновой Анастасией Витальевной и Базем Андреем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор займа от 05.05.2014, заключенный между Драгуновой Анастасией Витальевной и Базем Андреем Владимировичем. С Драгуновой Анастасии Витальевны в пользу должника взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Драгунова Анастасия Витальевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.11.2015 апелляционная жалоба Драгуновой Анастасии Витальевны была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 10.11.2015 был установлен срок для устранения указанных недостатков не позднее 01.12.2015.

30.11.2015 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от Драгуновой Анастасии Витальевны поступило ходатайство о продлении процессуального срока.

Определением от 07.12.2015 апелляционная жалоба Драгуновой Анастасии Витальевны была возвращена, в связи с непредставлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, отсутствием оснований для продления процессуального срока, не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

17.02.2016 Драгуновой Анастасией Витальевной была повторно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу N А46-33137/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба Драгуновой Анастасии Витальевны возвращена, так как заявителем прощен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

11.03.2016 Драгуновой Анастасией Витальевной была в третий раз подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2015 года по делу N А46-33137/2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.10.2015 истек 09.11.2015 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 11.03.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе.

Таким образом, Драгуновой Анастасией Витальевной пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.10.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Драгуновой Анастасией Витальевной не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что Драгунова Анастасия Витальевна обратилась в апелляционный суд с настоящей жалобой в третий раз, поскольку две предыдущие жалобы были возвращены судом апелляционной инстанции. Первоначально поданная в установленные сроки жалоба Драгуновой Анастасии Витальевны определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, допущенных заявителем при её подаче. Повторно поданная жалоба также ему возвращена определением от 24.02.2016 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу.

Возвращение первоначально и повторно поданных Драгуновой Анастасии Витальевны апелляционных жалоб произошло исключительно по вине подателя жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие ходатайства о восстановлении срока с указанием о невозможности выполнения требований суда в установленный срок) повлекшее возвращение судом его апелляционных жалоб, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу настоящей жалобы Драгуновой Анастасии Витальевны.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Драгуновой Анастасии Витальевны б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.

Судья

М.В. Смольникова