Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-2328/16

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-33137/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2328/2016) Драгуновой Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-33137/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению Драгуновой Анастасии Витальевны к должнику о включении суммы займа в размере 1 980 000 руб. по договору от 05.05.2014, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 118 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 694 руб. во внеочередные расходы по текущим платежам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 индивидуальный предприниматель Базь Андрей Владимирович (далее - ИП Базь А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую Марию Владимировну.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

31.07.2015 Драгунова Анастасия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП Базю А.В. о включении суммы займа в размере 1 980 000 руб. по договору от 05.05.2014, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 118 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 694 руб. во внеочередные расходы по текущим платежам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 Драгуновой Анастасии Витальевне в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Драгунова Анастасия Витальевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о несостоятельности обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 05.11.2015 истек 19.11.2015 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 17.02.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе.

Таким образом, Драгуновой Анастасией Витальевной пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.11.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Драгуновой Анастасией Витальевной не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Драгуновой Анастасии Витальевны б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

М.В. Смольникова